臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第1805號
原告 許爰旌
被告 謝平緯
現於法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列當事人間侵權行為損害賠償，本院於民國112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（被告經合法通知，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有本院出庭意願調查表在卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。
二、原告起訴主張：被告可預見一般人取得他人金融帳戶之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若介紹朋友將帳戶交予缺乏信賴基礎之人，即有可能幫助犯罪集團利用作為財產犯罪之匯款帳戶，進而隱匿他人之犯罪所得，且對方提領後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱將金融帳戶交予他人，他人可能利用該帳戶作為財產犯罪之匯款帳戶，並便利洗錢之實行，亦不違背其本意之幫助犯意，由被告委請訴外人 張怡淳 向朋友徵詢租借金融帳戶事宜，張怡淳徵得訴外人 李淳義 同意後，於民國110年4月20日中午12時許，陪同李淳義前往位於臺南市○○區○○路0號之國泰世華商業銀行成功分行申辦約定轉帳功能後，將李淳義所申辦之國泰世華銀行000000000000號帳戶（以下簡稱系爭帳戶）存摺、提款卡及網路銀行密碼交付張怡淳；其2人再於同日14時許前往臺南市東區仁和路某處，由張怡淳將李淳義之系爭帳戶存摺、提款卡及網路銀行密碼，交付予訴外人 黃梓瑜 。嗣某不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即基於詐欺取財及隱匿詐欺所得所在及去向之犯意聯絡，於110年3月19日透過網路認識原告後，佯稱投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年4月21日9時50分許，匯款新臺幣（下同）65,000元至系爭帳戶，以製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得，嗣因原告察覺受騙而報警，經警循線追查始悉上情。本件原告因被告詐欺之行為，共計受有65,000元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償所受財產上之損害65,000元，並聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據被告於本院刑事庭審理時坦白承認，並經本院刑事庭以111年度金訴字第121、696、786號判決判處被告「謝平緯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」確定在案，有刑事判決書在卷可稽。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查被告與系爭詐欺集團成員等人共同詐欺原告之行為，乃共同故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有65,000元之損害，按之前揭規定，被告與系爭詐騙集團成員等人就原告之損失，應負連帶損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，對於連帶債務人之一人即被告，請求賠償其所受損害65,000元，核屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付65,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第78條、第87條第1項及第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰將確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書記官李雅涵