臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第601號
原告 林佩樺
被告 黃正璋
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元，及自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用3,200元，由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以20,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月10日10時24分許，在原告屏東縣里港鄉之住處門前，以「幹你娘」辱罵原告，足以貶損原告之人格、名譽及社會評價，並造成原告精神上受有痛苦。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求之慰撫金實屬過高等語置辯，求原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經本院以112年度簡字第1372號刑事判決被告犯公然侮辱罪，處罰金6,000元，有前開刑事案件判決書在卷可參，故堪信原告主張為真實。而被告前開侮辱原告之行為，客觀上顯有輕蔑、嘲諷、鄙視及使人難堪之意涵，足以貶損原告之名譽及人格評價，並使原告感覺難堪、不快，則原告主張被告應負損害賠償責任，並據以請求被告賠償慰撫金，即屬有據，而應予准許。
㈡次按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例參照）。本院審酌原告係大學畢業、並無固定工作、目前單獨扶養一名子女，被告亦無固定工作，及兩造之財產所得情形（見卷末證物存置袋），並考量被告實際加害情形、原告精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求慰撫金以20,000元為適當，逾此部分則不應准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達（於112年8月21日送達，見本院卷第14頁送達證書）翌日即112年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條（最低應以小額訴訟費用額計訴訟費用）。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
屏東簡易庭法 官藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官鍾嘉芸