臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第642號
原告 李國勇
被告 蔡孟哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，上開規定於簡易訴訟程序亦準用之，同法第436條第2項亦有規定。本件原告於起訴後將其主張損害賠償之金額減縮，變更其聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第37頁），核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於縱若該取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年5月間某日某時，在屏東縣東港鎮進德大橋提防下某處，當面將其申設之臺灣銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等物，提供予真實姓名年籍均不詳之男子。嗣該男子所屬詐欺集團成員取得被告前開臺銀帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月29日12時許，傳送行動電話簡訊予原告，迨原告依簡訊內容加入LINE群組後，詐欺集團成員向原告佯稱：可下載「信合」APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年10月21日10時56分許，匯款100,000元至被告上開臺銀帳戶，旋遭提領一空，致原告受有100,000元之財產上損失，且原告因遭受詐騙後精神狀況不好，並請求精神慰撫金50,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如前開變更後聲明所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，被告於上開時間，將其所申辦之臺銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，提供給某姓名、年籍不詳之男子。嗣該男子所屬詐騙集團取得被告之臺銀帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以原告主張之詐欺方式使原告陷於錯誤，於上揭時、地匯款100,000元至臺銀帳戶內，旋遭提領一空等情，有Line對話紀錄截圖、匯款畫面截圖、臺灣銀行營業部112年3月4日營存字第11200208991號函暨存摺存款歷史明細批次查詢及開戶基本資料在卷可佐（見警卷第41至81頁；偵卷第21至29頁），且被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。
㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。查被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供其所有之臺銀帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員，供以LINE聯繫原告、對原告施以詐術，致原告受騙後依指示匯款至臺銀帳戶中，再由該詐欺集團成員提領該詐騙款項，被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭說明，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付原告100,000元，自屬有據。
㈢至原告固主張伊因遭詐欺後精神狀況不好，請求精神慰撫金30,000元等語。惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。故得請求非財產上之損害賠償者，僅以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚或使被害人苦惱，亦非可依前述法條規定請求精神慰撫金。本件原告遭詐騙致受損害，既係財產權受侵害，而非人格權，原不得請求慰撫金之賠償。遑論原告對於其有何合於法條規定之人格權受侵害及因果關係為何，均欠缺明確之說明。準此，原告主張依侵權行為之法律規定，請求被告賠償精神慰撫金30,000元，要屬無據，無從准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於112年11月12日送達，見本院卷第27頁送達證書）翌日即112年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000元，及自112年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
屏東簡易庭法官彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 謝鎮光