屏東簡易庭112年度屏簡字第588號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度屏簡字第588號

原告台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 施俊吉

訴訟代理人 黃耀明

被告 林志信

林怡妏

上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告與訴外人 林志南 就被繼承人 林明發 所遺如附表一所示之土地，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用由被告各負擔三分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人即債務人林志南前積欠原告新臺幣（下同）852,607元及自民國95年12月14日起至清償日止，按週年利率10.2％計算之利息。訴外人即被繼承人林明發於110年9月30日死亡，遺有如附表一所示土地（下稱系爭遺產），林志南及被告為其全體繼承人，應繼分分別如附表二所示。而系爭遺產並無不能分割之情事，林志南卻怠於分割系爭不動產以清償對原告債務，原告為保全債權，爰依據民法第242條、第1164條等規定代位林志南請求分割系爭遺產。至於就分割方式部分，請求將系爭遺產變賣，其賣得價金由林志南及被告依附表二所示應繼分比例分別分配等語，並聲明：系爭遺產准予變價分割，所得價金由林志南及被告等人按附表二所示之應繼分比例分配。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張林志南積欠原告債務852,607元及利息尚未清償，而林明發遺留之系爭遺產，現由林志南及被告公同共有等情，業據提出本院101年度司執字第33455號債權憑證、繼續執行紀錄表、系爭遺產之第一類登記謄本為證（見本院卷第11至16頁），並有系爭遺產土地登記申請書、被繼承人林明發之繼承系統表、除戶謄本、林志南與被告之戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可佐（見本院卷第23至47頁），堪信原告此部分主張為真實。又關於各繼承人之應繼分比例，林志南及被告均為被繼承人林明發之子女等節，有前引繼承系統表及戶籍謄本附卷可查，從而，林志南與被告就公同共有系爭遺產之潛在應有部分比例各為3分之1，堪以認定。

　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；而繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，並得隨時請求分割遺產，是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利；若執行法院已就債務人公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號判決、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。再民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決要旨參照）。林志南積欠原告前開債務尚未清償，其除與被告公同共有之系爭遺產外，別無其他財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可資佐證（本院卷末證件存置袋內），而系爭遺產迄今尚未分割，有原告提出之上開債權憑證、土地登記第一類謄本為憑。是林志南怠於行使遺產分割之權利，致原告未能就其財產受償，則原告為保全債權，代位林志南訴請分割遺產，自屬有據。

　㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。上開規定，於公同共有之分割準用之，民法第830條第2項亦有明定。復按民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。原告雖主張系爭遺產為建地，以變價分割方式較能保留該土地之經濟價值，故應予以變價分割，所獲價金再依林志南及被告應繼分比例分配等語，惟共有物之分割方法仍以原物分配為原則，如原物分配顯有困難時，始為變價分割，而本件非屬原物分配顯有困難之情形，復以分割共有物之規定，其旨趣在於促進共有物之利用，避免就共有物過於細分而未能發揮其經濟效用及價值，而該經濟效用及價值，非以處分或出賣共有物得獲高價為唯一依歸，係指能否以符合共有物性質、貼近其使用狀態之方式利用共有物，故尚難以變賣系爭土地可獲高價，而斷論變價分割為最適宜之分割方法。本院審酌原告僅為保全其對債務人（即林志南）之債權，於被告並未明示同意以變價方式分割之前提下，如逕以變賣方式分割，被告將有喪失共有權之虞，顯非適當之分割方法；又系爭遺產從將公同共有改為分別共有，無損各共有人之利益，且共各有人中一人出售其應有部分時，依土地法第34條之1第4項之規定，其餘共有人有依同一價格優先購買權，仍有保留該不動產完整性之可能。是依系爭遺產之性質、共有情形、經濟效用及兩造利益等情事，認將系爭遺產按各繼承人之應繼分比例分割為分別共有為適當，爰判決如主文第1項所示。　

五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條等規定，代位林志南訴請分割系爭遺產，其請求為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又遺產分割方法，法院斟酌各繼承人利害關係及遺產之性質等因素，本有自由裁量權，繼承人訴請分割遺產，其聲明不以主張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主張拘束，不得以原告所主張分割之方法為不當，而為駁回分割遺產之訴之判決。是原告主張之分割方法，僅供法院參考而已，雖未採其所主張方法，亦非其訴一部分無理由，故毋庸為部分敗訴之判決，併此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告代位林志南訴請分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，兩造均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌各繼承人之應繼分比例分擔較為公允，即由原告負擔3分之1（代位林志南），其餘被告各按附表二之應繼分比例負擔，爰諭知如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　14　　日

屏東簡易庭法官彭聖芳

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　14　　日

書記官　謝鎮光

附表一：