臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1445號
原告 李美慧
被告 李建德
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等等案件（112年度審金簡字第157號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審附民字第702號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一百一十二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於不詳時間，將其所申請之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予詐欺集團成員使用。嗣不詳之詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國109年12月初寄送瀚宇國際開發有限公司相關資料予原告，之後撥打電話予原告，佯稱投資未上市股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於110年11月29日21時24分、11月30日7時50分、12月1日7時27分、12月19日17時49分、12月20日7時35分、12月21日7時42分許，匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元、2萬5,000元、3萬元、3萬元、2萬5,000元至本案帳戶中，致原告受有17萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、經查：
（一）原告主張被告上開違反洗錢防制法等犯行，業經本院刑事庭以112年度審金簡字第157號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元在案，有本院上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，亦經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證查明無訛。而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。又本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償17萬元，為有理由，應予准許。
（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達翌日即112年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告17萬元，及自112年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。
六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
士林簡易庭 法官葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官詹禾翊