臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 109年度員簡字第269號
原 告 李連正
訴訟代理人 楊振芳 律師
被 告 曹永遠
黃淵宗
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國109年9月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告曹永遠應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國10
9年8月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告黃淵宗應給付原告50萬元，及其中25萬元自109年1月
3日起，另外25萬元自109年1月17日起，均至清償日止，
按週年利率6％計算之利息。
三、前2項所命給付，如任一被告已履行給付時，其餘被告於履
行給付範圍內免給付義務。
四、訴訟費用由被告共同負擔。
五、本判決第1項、第2項得假執行。但被告曹永遠、黃淵宗如
各以50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告曹永遠經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告曹永遠於民國108年12月1日下午4、5時
許至原告住處，欲以其父所有坐落於彰化縣○○市○○○段
○○○○○○號之土地為原告設定抵押權作擔保，而向原告借款
新臺幣（下同）50萬元，雙方約定於109年元宵節返還該借
款。原告遂於隔日將50萬元之現金交付被告曹永遠。然被告
曹永遠於同年12月3日再次前往原告住處，並向原告陳稱：
其父所有之土地無法設定抵押權給原告，故其持被告黃淵宗
所簽發，票據號碼為0000000、0000000，發票日分別為10
9年1月3日、109年1月17日，金額各為25萬元之支票2
紙（下稱系爭支票）給原告作擔保。然被告曹永遠屆期仍未
還款，且系爭支票經提示均遭退票，爰依消費借貸、票據之
法律關係提起本件訴訟。並聲明：
（一）如主文第1至3項所示。
（二）如主文第1項所示聲明，願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
（一）被告黃淵宗答辯：這票上面的字不是我寫的，錢也不是我
借的，我把票借給別人，但錢不是我借的，我到跳票才知
道這件事等語。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告曹永遠雖於言詞辯論期日未到庭，但提出書狀答辯：
原告起訴顛倒事實經過。被告曹永遠是於108年12月1日
因個人資金需求向原告借50萬元，約定每月利息2萬，原
告要求開支票，被告曹永遠才向被告黃淵宗借系爭支票，
原告向銀行照會後才願意出借款項。嗣於系爭支票到期日
前，被告曹永遠恐無法如期還款，乃向原告商量可否延期
，原告要求需有抵押物抵押才願意延期，被告曹永遠於是
拿父親的土地所有權狀與原告商量，原告即以手機拍下所
有權狀，然雙方後來無共識而作罷，原告起訴顛倒是非，
實不足取等語。並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
四、本院判斷：
（一）被告曹永遠部分：
原告主張被告曹永遠於108年12月1日向其借款50萬元，
而被告曹永遠屆期仍未清償等情，業據其提出存摺影本為
證（見員簡卷第21至23頁），且為被告曹永遠所不爭執，
應堪信為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告
曹永遠返還50萬元之借款，及自起訴狀繕本送達翌日（即
109年8月22日）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，即有理由，應予准許。
（二）被告黃淵宗部分：
1.在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支
票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條
、第133條分別定有明文。次按欠缺本法所規定票據上
應記載事項之一者，依票據法第11條第1項前段規定，
該票據為無效。雖基於經濟繁榮過程中之事實需要，容
許發票人簽發票據，交由他人依事先合意補填，以減少
交易上之困難，且為保障交易安全，同法第2項明定，
執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，
得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠
缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。明
文限制票據債務人之抗辯權，以保障善意第三人之利益
。
2.經查，系爭支票上所蓋用之印章為被告黃淵宗所有，且
原告並非直接自被告黃淵宗處取得系爭支票等情，為兩
造所不爭執。兩造既非直接前後手之關係，且被告黃淵
宗亦未能就原告取得票據乃係出於惡意或重大過失予以
舉證，則依前揭說明，被告黃淵宗即應依系爭支票之文
義負票據責任，而不得以票據原欠缺應記載事項為由對
抗執票人。從而，原告依票據法律關係請求被告黃淵宗
給付系爭支票之票款，及分別自提示日即109年1月3
日、109年1月17日起至清償日止，按週年利率6％計
算之利息，亦有理由，應予准許。
（三）再按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各
別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人
其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。
故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權
之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務
人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨
參照）。經查，系爭支票既在擔保被告曹永遠返還其向原
告所借用之款項，原告依其與被告曹永遠間之消費借貸法
律關係得請求被告曹永遠給付借款50萬元，又依票據法律
關係，亦得請求被告黃淵宗給付票款50萬元，其債務發生
原因雖不同，但目的同一，如其中一人為清償給付，其餘
之人於其給付範圍內即應同免其責任。是被告曹永遠、黃
淵宗間，就本件50萬元債務即成立不真正連帶債務。
五、結論：原告依消費借貸、票據法律關係請求判決如主文第1
至3項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行；並准被告為原告預供擔保，而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國109年9月29日
員林簡易庭法官徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月29日
書記官張莉秋