臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度花簡字第393號
原 告 黃文聰
訴訟代理人 王嘉偉
被 告 葉勝宗
葉濶村
葉大莫那
兼上三人
訴訟代理人 葉濶山
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國109年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地
如附圖編號C所示建物占用部分之土地（面積分別為十七點零九
平方公尺、二十三點九七平方公尺）返還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬柒仟玖佰陸拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，聲明被告應將坐
落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號如附圖編號C建
物所示部分土地（下稱系爭土地）占用騰空並返還予原告，
嗣變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲
明，與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：系爭土地為伊所有，伊於108年1月21日向花蓮
地政事務所就系爭土地申請測量後，於同年2月15日得知系
爭土地，目前為被告從其父親所繼承，且未辦保存登記之門
牌號碼花蓮縣○○鄉○○路○段○○號房屋（下稱系爭房屋）
所占用，占用面積分別為17.09平方公尺及23.97平方公尺
，伊請求被告協商占用土地處理方式未果，遂依民法第767
條第1項請求被告返還系爭房屋所占用系爭土地等語，並聲
明如主文第1項所示。
三、被告則以：伊先前與原告有協商過，系爭房屋為伊父親所留
下，並無所有權狀，希望能留道路讓伊通行等語置辯，並聲
明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張系爭房屋占用其所有系爭土地之事實，有花
蓮縣花蓮地政事務所108年花測字第16000號土地複丈成果
圖○○○鄉○○段○○○○號、831之5地號土地第一類謄本
可證（見本院卷第15頁、第73、75頁），且為兩造所不爭，
自堪信實。又被告就系爭房屋未辦保存登記，且被告由被告
父親 葉玉清 所繼承乙情，復為兩造所不爭，並經本院調閱原
告與被告葉濶山前案即本院108年花簡字第481號事件卷宗
核閱明確，堪認屬實。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。又房屋不能脫離土地而
獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者
，係房屋所有人。查被告為系爭房屋之所有人，而系爭房屋
占用系爭土地，業如前述，是原告請求被告返還系爭土地，
依前揭規定及說明，自屬有據。被告雖稱應留通道給其通行
云云，然未陳明有何占有權源，如對原告就通行部分有所爭
執，應另行提起確認通行權訴訟，以資解決，是被告所稱，
自無可取。又被告固提出提存通知書、系爭房屋所座落土地
之第一類謄本及地籍圖謄本為證（見本院卷第53頁、第63至
71頁），然未能陳明所提出證據何以能阻礙原告請求之依據
，自難認於本件有何關聯。
六、從而，原告依民法第767條第1項前段請求被告將系爭土地
遭系爭房屋所占用部分返還予其，為有理由，應予准許。本
件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項，依職權酌定相當擔保
金額宣告被告得供擔保免為假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國109年9月29日
花蓮簡易庭法官林育賢
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年9月29日
書記官張芝瑜