臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第672號
原 告 陳文寬
被 告 許金揚
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國100年11月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟玖佰參拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張略以：
㈠被告持有原告於民國（下同）100年6月8日所簽發，票面
金額為新台幣（下同）494,000元之本票1紙，向法院聲請
裁定並准予強制執行。惟，該系爭本票並非原告所簽發，因
原告從未簽發本票予被告，而法院竟未察而裁定准予強制執
行，侵害原告權益，為此聲明求為確認被告持有原告於100
年6月8日所簽發，票號CH139815，票面金額494,000元之
本票債權不存在。
㈡經被告舉證後，原告坦承系爭本票為伊簽發交付予被告，唯
主張係在100年6月8日之前均按月給付利息與被告。
二、被告答辯略以：
㈠被告與原告係朋友關係，倆人均熱衷簽賭六合彩，99年8月
間，原告向被告說有明牌可以加碼簽注，慫恿被告借款加碼
簽賭，被告遂於99年9月30日向訴外人 陳意安 借款350,000
元，質借款項扣除利息，服務費及規費尚有305,740元，被
告全數交付原告保管。嗣因簽賭輸光，被告再於99年11月8
日向訴外人 林曼麗 借款850,000元，質借款項扣除利息，服
務費、規費及代償前胎350,000元尚有422,990元現金，被
告仍全數交付原告保管及管理。100年2月上旬原告回報賭
金又全數輸光，然被告自100年2月7日起需開始繳納民間
借款利息每月17,000元，故被告向原告要求共同分攤利息，
利息繳款期間，被告多次向原告主張共同分攤負債，原告遂
於100年4月15日開立票面額425,000元之本票作為擔保，
又因原告尚積欠被告額外借貸共計69,000元，亦應一併計入
，故原告另開立面額494,000元於100年6月16日18時30分
向被告交換前開425,000元之本票，且交換票據時，亦有證
人 高一萍 在場為證。系爭本票係由原告親遞被告，不管由何
人代為書寫皆已達原告願就票款負責之旨，且該本票亦有按
捺指紋可供追察，顯見原告告主張並無理由等語，茲為抗辯
，並聲明：請求判決駁回原告之訴。
㈡原告改稱按期分擔借款利息，並非事實；原告僅於100年6
月8日支付4,950元利息，其餘均未給付，乃於100年6月
16日計入未付利息後，交付系爭本票以換回前一紙本票。
三、法院判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。本件原告起訴時否認系爭本
票為伊所簽發交付被告，並否認與被告間有何金錢往來。但
經被告舉證人 何佳 融到庭證稱：「當天（按指99年11月1日
上午10時30分許）被告打電話給我，要求我見面，我在龍安
街上班，所以約在龍安街的安泰銀行，後來我進被告的計程
車內，坐在駕駛座旁，被告談到要增貸50萬，我問他為什麼
還要借這麼多，當時原告坐在後座，原告就說他與被告有開
一家報關行，生意很好，需要購買壹台貨車，借款大約半年
內就可以還清，借錢的用途是這樣子。……被告在9月份就
已經先借了35萬，這一次要再增貸50萬，所以我找了一位金
主，總共對85萬，其中的35萬是還之前的貸款，剩下的50萬
扣掉該有的規費就交給被告。」（見100年11月11日言詞辯
論筆錄）等語，證明兩造間非如原告主張無任何金錢往來。
另據證人高一萍結證：「我在100年6月16日傍晚6點半，
我坐在被告計程車的前座，是原告打電話給被告，約他在台
北橋下見面，到了以後，原告拿了一張票（按指系爭本票）
給被告，我看上面的地址怎麼跟之前那一張票的地址不一樣
，前面一張是安西街42號，我就馬上問原告這張的地址為什
麼是34號，原告回答我說錢有要還比較重要，我當時看的票
就是被告提出的這張票，當時還有請他到車子裡面坐，他說
不用。」（見100年8月24日言詞辯論筆錄）等語在卷；被
告並進一步提出大眾電信受話通信明細表，證明原告為完成
高一萍所證交換本票乙事，確於100年6月16日下午5時55
分及6時23分二度以行動電話與被告連繫（見100年10月
28日言詞辯論筆錄）。至此，原告終於坦承系爭本票確係伊
交付與被告（見100年11月11日言詞辯論筆錄）。
㈡原告接著又主張均按月支付利息予被告等語，唯為被告所否
認，原告雖舉證人 葉明岳 到庭作證，然經隔離訊問，原告對
於本院所詢：「你給被告的利息總共交給被告幾次？」原告
先則稱：「每個月的8日，從4月8日、5月8日、6月8
日都有還給被告，從被告開始借錢的時候，就是去年的9月
開始，我每個月都有還給被告的利息。」但陳述前後顛顛倒
倒一直無法說出確切的時間與金額，最後始稱：「之前我都
是還給被告8500元，從4月8日開始就是給4950元。」等語
，卻與證人葉明岳所證：「我知道他們有金錢往來，但我不
曉得他們金錢如何往來。當時在泡沫紅茶店的時候，我看過
被告三、四次，我問原告為何要給被告錢，原告說是還被告
的利息錢，有一次是在延平北路涼州街口的一間7-11，原告
還跟我借了兩千元，要還給被告的利息錢，我有看到原告給
被告五千元，然後被告有找錢給原告，找50元還是150元，
我忘記了。」（見100年11月11日言詞辯論筆錄）等語相符
。然原告既每月均支付利息予被告，且「之前我都是還給被
告8500元，從4月8日開始就是給4950元。」何以原告主張
的4月8日、5月8日、6月8日三次付款4,950元，葉明
岳都正好在場見聞？是否經事先勾串，非無疑問。
㈢實者，系爭本票面額為49萬4,000元，發票日為100年6月
8日，既係原告於100年6月16日交付被告，且用以交換前
紙面額42萬5,000元之本票，衡情應經兩造就之前所欠票款
與截至100年6月8日止積欠之款項加以會算後所簽發，即
100年6月8日以前原告縱有支付利息，也應於會算之時計
入，而不影響被告持有系爭本票之債權。
㈣綜核上述，原告既已不否認積欠被告債務，並坦承交付系爭
本票以為還款擔保，唯並不能證明系爭本票所擔保之債務業
已清償。從而，原告起訴請求確認被告持有系爭本票，對原
告之本票債權不存在，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用5,930元，含裁判費5,400元及證人 何佳融 旅費
530元。
中華民國100年12月14日
士林簡易庭法官陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年12月14日
書記官范煥堂