臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北勞簡字第113號
原 告 江翠華
被 告 宏冠國際物業有限公司
法定代理人 趙中村
訴訟代理人 湯明亮 律師
上列當事人間請求給付佣金事件，經臺灣板橋地方法院移送前來
，本院於民國100年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告應給付被告新臺幣壹拾貳萬肆仟肆佰伍拾伍元，及自民國一
百年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟肆佰伍拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告方面：
㈠原告起訴主張其與被告自98年12月1日起至99年12月31日止
，簽訂「經紀營業人員約聘契約書」（下稱系爭契約），並
約定，經紀營業人員個人年度累進業績在新臺幣（下同）0-
200萬業績部分者，經紀營業人員個人獎金比例為50％，但
獎金提撥時應依比例先扣除5％書審費、5％公司管理服務
費及5％營業稅，另由被告代扣10％所得稅後給付原告。嗣
原告於99年10月間，完成銷售訴外人 徐敏櫻 所有坐落臺北市
○○○路○○號9樓房屋（下稱系爭房屋），所得佣金共100
萬元，依系爭契約，應得之佣金為382,500元，惟被告僅匯
款258,045元，短少124,455元。經原告自100年1月起，
多次要求償還，皆未得被告公司善意回應。為此依系爭契約
第5條約定及民法第233條前段規定，提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告124,455元，及自起訴狀繕本送達翌日
（即100年5月19日）起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
㈡對被告答辯所為陳述：
許世昌 與原告並非共同協力完成系爭房屋之委託，否則委託
銷售契約書上應也有其簽署。實則，原告乃唯一被委任之專
任房屋銷售經紀人，許世昌與原告就佣金分配之電郵往來亦
可知此情。
㈢另依所得稅法規定，其代扣應以扣除一切費用後之所得計算
，被告公司於尚未扣除書審費、公司管理服務費及營業稅等
費用前即逕扣10％所得稅，致原告蒙受損失。
㈣證據：提出經紀營業人員約聘契約書、佣金計算書、帳戶往
來明細結果、電子郵件、新店郵局存證信函第115號及第32
4號、智晟國際智權法律事務所100年2月22日律師函、新
北市政府勞工局勞資爭議協調申請書、不動產專任委託銷售
契約書、房地產標的物現況說明書、買賣斡旋金委託書、確
認書、流通快訊第654期等件為證，並聲請傳訊證人徐敏櫻
。
二、被告則以下詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠被告對與原告簽立系爭契約、約聘期間，及被告銷售系爭房
屋，被告並因之向買賣雙方各收取佣金各50萬元、合計100
萬元，嗣給付258,045元予原告等情，均不爭執。
㈡惟兩造除簽立系爭契約外，被告亦有將經紀營業人員之開發
專任契約、開發一般契約之獎金計算比例公布在被告之辦公
室明顯處，並在被告例行業務會議發布，原告從未表示異議
。而於系爭房屋銷售案，係所有權人委託被告公司前總經理
許世昌代為銷售，許世昌亦有將系爭房屋之相關資訊刊載於
流通快訊雜誌654期，並將系爭房屋所有權狀影本交付原告
，以利2人共同協力完成此案，故賣方佣金應由原告與證人
許世昌共同取得。且其比例依系爭契約書第5條第1項約定
，由被告之決定為最後裁決標準，並將原告應得之佣金258,
045元匯款予原告。原告主張被告應再給付124,455元之佣
金，為無理由。
㈢證據：提出流通快訊第654期、被告公司銷售獎金確認書、
統一發票、營業人銷售額與稅額申報書等件為證，並聲請傳
訊證人許世昌。
三、得心證之理由：
原告主張其與被告簽訂系爭契約，約聘期間自98年12月1日
起至99年12月31日止，原告於99年10月間，仲介銷售訴外人
徐敏櫻所有之系爭房屋，被告所得佣金共100萬元，被告已
給付258,045元予原告等情，為被告所不爭執，並有經紀營
業人員約聘契約書、帳戶往來明細結果、統一發票在卷可稽
，堪信為真實。至原告主張依系爭契約，被告尚欠124,455
元佣金，則經被告以前詞置辯。從而，本件爭點厥為：㈠本
件佣金之分配比例是否以系爭契約為準？㈡系爭房屋是否由
原告與許世昌共同協力完成，而有由被告決定佣金比例之分
配之適用？㈢被告公司之代扣所得稅，是否應扣除書審費等
費用後之餘額為計算？茲分述如下：
㈠就本件佣金之分配比例是否以系爭契約為準部分：
按兩造所同陳之系爭契約第5條其中獎金累進比例約定：經
紀營業人員個人年度累進業績在0萬-200萬業績部分者，經
紀營業人員個人獎金比例為50％等語明確。而兩造既合意成
立系爭契約，自應以之為兩造權利義務關係之約定準則，是
兩造於系爭契約成立後均應受其約束，不得任意片面更改契
約約定，此乃契約之法理當然。被告雖抗辯就經紀營業人員
之開發專任契約、開發一般契約之獎金計算比例，公布在被
告辦公室之明顯處，亦在例行業務會議發布，惟此被告所為
之單方變更，其效力尚未可一概而定，既無證據證明得原告
同意而為變更，尚難遽認有變更兩造原所簽立系爭契約約定
之合意。是兩造間就佣金之分配，仍應以系爭契約約定為準
。
㈡再就系爭房屋是否由原告與許世昌共同協力完成，而有由被
告決定佣金比例之分配之適用？
查，證人即系爭房屋所有權人徐敏櫻於本院審理時具結證稱
：伊有透過許世昌了解市場行情，許世昌有約略說該區行情
，但說很忙，會找公司其他員工與伊聯繫，之後才與原告簽
約。從簽約到買賣成交都沒有與證人許世昌談到系爭房屋銷
售的事，應該是由原告一人仲介（見100年9月13日筆錄）
等語明確，且系爭房屋之不動產專任委託銷售契約書、買賣
斡旋金委託書及確認書上受託人、營業員欄確僅有原告1人
簽名其上，本院並審酌被告亦不否認許世昌與原告就佣金分
配之電郵往來上就佣金50％，僅記載原告英文名字「Stella
」，而無許世昌自身之姓名，堪認系爭房屋之銷售，自簽約
、斡旋等確僅由原告單獨為之。從而，自無系爭契約第5條
所謂：成交係由數經紀營業人員共同完成，如因經紀營業人
員之間對佣金比例之分配有爭執時，被告之決定為最後之裁
決標準之適用餘地。至被告雖抗辯許世昌有將系爭房屋相關
資訊刊載於流通快訊654期，然此諒係 許世昌斯 時代被告以
公司名義所為，尚無以遽憑為其個人以經紀營業人員身份就
系爭房屋銷售所為之共同協力。
㈢被告公司之代扣所得稅，是否應扣除書審費等費用後之餘額
為計算部分：
按系爭契約第5條業約定：獎金提撥時應依比例扣除下列費
用：5％書審費、5％公司管理服務費、5％營業稅，10％
代扣所得稅甚明。且本院衡量所得稅之課徵標的為所得，而
非收入。而所得，係人民從事營利活動而增加之財產。是故
所得稅法允許自收入扣除成本費用，並非稅捐優惠，而是正
確衡量納稅義務人負擔能力，依客觀淨所得原則所為之調整
。故，本件原告之所得稅，應係以扣除書審費、公司管理服
務費、營業稅後之所得，再以10％計算之。
㈣承上故，系爭房屋之佣金收入為100萬元，原告依系爭契約
第5條約定，可得獎金50萬元（100萬×50％），惟應先扣
除25,000元書審費（50萬×5％）、25,000元公司管理服務
費（50萬×5％）、25,000元營業稅（50萬×5％），就所
餘425,000元（即50萬-2.5萬×3），再代扣10％之所得稅
42,500元（42.5萬×10％），則原告應得之佣金為382,500
元（425,000元-42,500元）。今被告僅給付原告258,045元
，原告主張被告應再給付124,455元（382,500-258,045）
及其法定利息，洵屬有據。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年12月14日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月14日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元