臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第242號
原 告 詹枬青
被 告 王正傑
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年11月29
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十九年十月一日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰壹拾陸元由被告負擔，餘新臺幣伍仟壹佰捌
拾肆元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其前因所購福特汽車有諸多瑕疵，經多年蒐證
，得知車輛有偷工減料之嫌，遂將之張貼文章於雅虎奇摩汽
車討論區，詎遭該公司提出妨害名譽告訴，原告無力與之抗
衡，乃以張貼道歉啟事之方式，與該公司達成和解，使撤銷
告訴。詎原告張貼道歉啟事後，被告未向原告詢問原委，於
97年9月22日晚間6時57分許，以其所使用之電腦及網路連
線設備，連線至不特定多數公眾得以共見共聞之知名雅虎奇
摩汽車討論區，匿名使用「cjaywang」帳號，刊登「下流」
、「無恥敗類」、「爛貨」等不雅、不實文字內容，公然侮
辱與加重誹謗原告，嚴重損害原告個人名譽，造成原告名譽
及身心重大傷害。原告於97年11月27日、98年7月23日對被
告提出刑事妨害名譽告訴，經檢察官查得被告真實姓名，於
98年11月以98年度偵字第26439號提起公訴，並經本院於99
年1月8日以98年度易字第3465號判處拘役15日，被告不服
提起上訴，於99年5月6日經臺灣高等法院以99年度上易字
第435號駁回上訴定讞。再者，民法第195條，並無如刑法
第311條第3項前段之免責規定，縱被告加重誹謗罪部分獲
檢察官不起訴，亦不能據以免除其侵權行為之民事賠償責任
，故就被告公然侮辱、加重誹謗部分，各向被告請求精神慰
撫金新臺幣（下同）30萬元、20萬元。為此依民法第184條
第1項前段、第195條第1項規定，提起本訴，並聲明：㈠
被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年
10月1日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
㈡原告為大學畢業，前在digimaster外商公司擔任行政主管，
職稱為經理、月薪5萬元，薪資係境外發給，部分撥入國內
帳戶，每月撥3萬餘元。100年8月1日起則任職諾特公司
。
㈢證據：提出雅虎奇摩汽車討論區網頁資料列印、臺灣臺北地
方法院檢察署檢察官98年度偵字第26439號起訴書、臺灣臺
北地方法院98年度易字第3465號刑事判決、臺灣高等法院99
年度上易字第435號刑事判決、刑事補充告訴理由狀、電子
郵件、剪報資料、刑事告訴狀等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之
聲請駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
㈠被告並未構成加重誹謗之侵權行為，有起訴書詳列理由。而
原告因偽造文書、誹謗罪遭臺灣士林地方法院檢察署檢察官
以96年度偵字第5751號起訴，經臺灣士林地方法院97年度訴
字第246號判決原告偽造文書有期徒刑2月、緩刑2年在案
，加重誹謗部分由福特汽車撤回告訴，另行和解。而由原告
與其委任律師討論道歉聲明內容之往來電子郵件，顯示原告
係以道歉聲明換取該公司之撤銷加重誹謗告訴，足證原告故
意冒用他人身份，及以不實內容攻訐福特汽車皆為事實。綜
上，可知被告所發表之事實內容，均係引述業經法院判決確
認及原告所自認之事實，屬於已對社會公開之資訊，原告上
述行為既遭刑罰，其個人評價縱有受貶損，亦起因於原告自
己行為所致，且於原告遭法院判決有罪及與人成立和解並對
外發表道歉聲明時，即已受到社會上負面評價。是被告雖有
評論該事件，既是合法引述公開之法院資訊，自非不法之侵
權行為，亦不會使原告個人評價於社會上再次受到實際貶損
之虞。
㈡原告之名譽並未實際受有損害。因被告之評論乃一完整文章
，如斷句解釋，則與原意有所出入。蓋對照原文所放位置，
係評價如同原告先前之不當行為。網路虛擬世界冒用他人身
份散布不實言論，可稱是網友大眾最深痛絕之惡行，社會對
此類行為人之評價本極為負面，與被告使用形容詞相去亦不
遠。雖為激烈用語，但被告文內對評價之理由有所說明，並
非抽象侮辱，而應視為對原告行為之相對評價。雖原告已對
福特公司悔過，並因偽造文書判刑，或有改過向善之心，但
不影響社會對其已發生行為之評價。原告在該討論區之名譽
，乃因自我行為減損，並未因被告言論而進一步減損。又原
告之道歉啟事所署為化名「 詹柟青 」與其本名顯係不同，況
不論文義是否相通，以社會大眾國文造詣言，只能從外觀判
讀，自然視其為不同之文字而分屬不同人之名，故無法因見
對「詹柟青」之評論而致原告此人評價加以貶損，原告之名
譽實際上並未受有損害情形。
㈢被告學歷為研究所，係德創股份有限公司負責人，惟自公司
創立起只有1年支薪，2年前至今因虧損未支薪。
㈣證據：提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官98年度偵字第26
439號起訴書、臺灣士林地方法院檢察署檢察官96年度偵字
第5751號起訴書、臺灣士林地方法院97年度訴字第246號刑
事、電子郵件、網頁資料列印、教育部異體字字典等件為證
。
三、得心證之理由：
㈠妨害名譽部分：
⒈原告主張被告於98年9月19日晚間6時57分許，在雅虎奇摩
汽○○○區○○○○道歉啟事下張貼文章，內容為：「判刑
確定？這個爛人的故事是：向車行買了一台二手福特，好像
是tierra，後來不知何故反悔，找車行退車，反被恐嚇。結
果挾怨報復，上網天天洗版，號稱自己是Focus受害車主，
生鏽熄火天窗漏水，數不完的問題，而且不斷換帳號自搭自
唱。事後證明，連帳號都盜用別人的。結果現場被電信警察
抓到時發現，連無線上網的帳號都盜用。」、「這種人充滿
了知識分子的『下流』，台灣人之的『無恥敗類』」、「同
情個屁，鬧到最後不和解，要拿老爸的遺產來陪嗎？在美國
，刑罰加民事賠償，除了陪到脫褲子，坐牢絕對超過10年。
」、「匿名討論是網路自由的體現，如果大家都這樣搞，自
由很快就玩完了。有道德勇氣的就應該口誅筆伐，讓這種『
爛貨』知難而退，雖然我懷疑，這傢伙換了帳號，依然不時
上來放砲。但是有了這一段教訓，至少沒有囂張到離譜。」
等語，原告乃提出刑事妨害名譽告訴，經臺灣臺北地方法院
檢察署檢察官以98年度偵字第26439號起訴，本院98年度易
字第3465號判處拘役15日，被告提起上訴，再經臺灣高等法
院99年度上易字第435號駁回上訴等情，為被告所不爭執，
並有雅虎奇摩汽車討論區網頁資料列印、上揭起訴書、刑事
判決在卷足稽，堪信為實在。至被告雖以前詞置辯，惟被告
所為之前述系爭文章，乃刊登在雅虎奇摩汽車討論區之屬不
特定人得以共見共聞之公共網站，詎以「爛貨」、「這種人
代表知識分子的下流」、「台灣人的無恥敗類」等足以貶損
社會評價，使人難堪之語指述原告，原告主張其名譽受有損
害，當非無據。再者，「枬」為「柟」之異體字（音義相同
），有教育部異體字字典可稽，且由原告之道歉啟事所載情
節，實可特定即係原告無誤，本院98年度易字第3465號、臺
灣高等法院99年度上易字第435號判決已論述甚詳，被告猶
執陳詞抗辯，難謂可採。
⒉而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文；又按被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項亦有明定。被告確有妨害原告名譽之行為，既經本院認定
如前，原告據而請求精神慰撫金，當無不合。惟按精神慰撫
金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實
際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意
旨參照）。本院審酌原告自稱大學畢業，前在digimaster外
商公司擔任行政主管，職稱經理、月薪5萬元，惟本院依職
權所調其個人財產所得調件明細表97至99年度均無薪資所得
，又依勞工保險局100年9月2日函所附勞工保險被保險人
投保資料表，原告自94年1月6日迄100年7月31日止，均
無任何投保紀錄，所言誠有疑義，惟審酌其自100年8月1
日起在特諾電子科技有限公司，以36,300元投保，至被告則
為研究所，且係德創股份有限公司負責人；並考量原告就其
被訴加重誹謗福特公司之犯行，乃以10個帳號刊登11篇文章
，而除道歉啟事外，全無支付和解金，與被告所刊僅為1篇
文章之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，顯
尚過高，應以20,000元為適當。
㈡加重誹謗部分：
原告雖主張民法第195條，並無如刑法第311條第3項前段
之免責規定，是縱被告加重誹謗罪部分獲檢察官不起訴，亦
不能據以免除其侵權行為之民事賠償責任，而就被告加重誹
謗部分，另向被告請求精神慰撫金20萬元。惟查，原告上揭
主張，無非以臺灣臺北地方法院檢察署檢察官98年度偵字第
26439號起訴書為據，然該起訴書乃敘稱：被告張貼該文，
係針對原告隱匿自己身分使用近於他人使用之帳號在網路發
表文章攻擊福特公司一事，以其個人之主觀價值判斷（即認
原告上開行為不當），提出個人之評論意見，其出發點尚難
認為係僅以攻擊原告為目的，自難認非善意之言論，是被告
上開行為，核與刑法第310條第2項誹謗罪之構成要件有違
等語，即係認定其不構成刑法誹謗罪，而與刑法第311條各
款之免責事由無涉，原告就此當有誤認，從而，其據以請求
損害賠償，自無從准許，附此敘明。
㈢綜上，原告請求被告給付於20,000元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日（即99年10月1日）起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，爰予駁
回。
四、本件被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應
併予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年12月14日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月14日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元
兩造負擔之比例：
被告：5,400×20000/500000＝216
原告：5,400－216＝5,184