臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第144號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 鍾志崗
陳品菖
被 告 余 王碧伶
王源成
李敏惠
王源宏
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國105年5月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告王源宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告 余王碧伶 積欠伊銀行現金卡債務新臺幣（下
同）277,448元，及自民國95年10月11日起至104年8月31
日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止按週年利率15％計算之利息；其另積欠伊銀行信
用卡債務55,581元。又坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號土
○○○鎮○○段○○○○號土地原為被告之被繼承人 王俊吉 （
97年7月10日死亡）所遺遺產，詎被告余王碧伶為避免遭伊
銀行聲請強制執行，竟於97年7月10日與其餘被告為遺產分
割協議，將系爭603地號土地全部分歸被告王源成取得，將
系爭708地號土地全部分歸被告王源宏取得。被告間就系爭
土地所為之遺產分割協議，等同被告余王碧伶將其應繼分無
償贈與被告王源成、王源宏，並使被告余王碧伶陷於無資力
，則被告間就系爭土地所為之遺產分割協議及所有權移轉行
為，顯已害及伊銀行對於被告余王碧伶之債權，則伊銀行自
得依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷上開詐害行為
，並回復原狀等情。並聲明：㈠被告間就系爭603地號土地
所為之遺產分割協議及遺產分割登記之行為，均應予撤銷。
㈡被告王源成應將上開不動產於97年8月12日以分割繼承為
原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。㈢被告間就系爭70
8地號土地所為之移轉分割協議及遺產分割登記之行為，均
應予撤銷。㈣被告王源宏應將上開不動產於97年8月12日以
分割繼承為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
三、被告余王碧伶、王源成、李敏惠則以：王俊吉生前已貸與金
錢供被告余王碧伶經商，因此被告才會協議將系爭603、70
8地號土地各分由被告王源成、王源宏取得等語，並均答辯
聲明：原告之訴駁回。被告王源宏則未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所
為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純
係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之
拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（見最高法
院69年度台上字第1271號判決意旨參照）。又繼承權係以人
格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之
財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之
拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人依民法第244條規定撤
銷之（最高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。
準此，被告間就系爭603、708地號土地所為遺產分割之協
議，乃係全體繼承人本於其等身分之共同行為，核屬各繼承
人行使其一身專屬權利，而參諸上開判決、決議意旨，就繼
承權之拋棄，債權人尚且不得依民法第244條規定聲請法院
撤銷之，則舉重以明輕，繼承人基於身分關係所為之遺產分
割協議，自亦不許債權人依同規定聲請法院撤銷之。基上，
原告請求撤銷被告間就系爭603、708地號土地所為之遺產
分割協議及所有權移轉行為，於法即均屬無據。
五、綜上所述，本件原告依民法第244條第1、4項規定，請求
撤銷被告間就系爭603、708地號土地所為之遺產分割協議
及遺產分割登記之行為，並請求被告王源成、王源宏應各將
系爭603、708地號土地於97年8月12日以分割繼承為原因
所為之所有權移轉登記，予以塗銷，均非有理由，應予駁回
。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月19日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月20日
書記官許丹瑜