臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第73號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 王啟 任
何新台
游禮文
被 告 伍建明
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國105年
5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰零壹元，及其中新臺幣
壹拾參萬捌仟捌佰捌拾柒元自民國一百零四年九月十三日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年1月31日與原告訂立信用卡使用
契約，並領信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金
額及利息。嗣原告與美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商
花旗銀行）依企業併購法經分割，由原告承受美商花旗銀行
在臺分行部分營業、資產及負債，詎上開債權迭經催討無效
。為此，爰依契約之法律關係提起本訴。並聲明如主文第1
項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書暨約定條款、請求金額附表、電腦帳務明細等為證，堪
信原告上開主張之事實為真正，且被告已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀
爭執，自難為其有利之認定。從而，原告請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月19日
書記官方蟾苓