新店簡易庭101年度店事聲字第23號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定
101年度店事聲字第23號
聲明異議人
即 債權人 第一電阻電容器股份有限公司
法定代理人 李尚祐
上列聲明異議人與債務人 張印德 間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院民國101年度司促字第5248號支付命令於民國101年
3月8日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國101年3月8日101年
度司促字第5248號支付命令所為駁回其聲請之處分（依民事
訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為
之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司
法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，
合先敘明。
二、本件異議意旨略以：債務人未經本公司授權任意免除其所管
理員工當日排定勤務之行為，已影響本公司之業務運作，屬
因關於本公司事務所或營業所知業務涉訟，依民事訴訟法第
6條之規定，鈞院應為有管轄權之法院，因而請求廢棄原裁
定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又支付命令之
聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟
法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。經查，本件
債務人張印德之住所地在花蓮縣花蓮市○○○街○○○號，此
有個人基本資料查詢結果附卷可稽，顯見債務人之住所係在
花蓮，自非屬本院轄區。聲明異議人雖陳稱債務人之行為影
響其公司之運作，屬關於其公司事務所或營業所知業務涉訟
，本院應有管轄權云云，惟所謂特別審判籍係指以特定人為
被告時，僅限於某種內容之訴訟，得向某法院起訴之情形，
民事訴訟法第6條為設有事務所或營業所之人為被告時，限
於事務所或營業所營業內容之訴訟，得向事務所或營業所所
在地之法院起訴之特別審判籍之規定，本件被告(債務人)
並非為設有事務所或營業所之人，本件標的亦非關於其事務
所或營業所營業內容之訴訟，自無民事訴訟法第6條之適用
，聲明異議人主張民事訴訟法第6條未限定適用於原告或被
告，亦未限定適用何種類型之當事人，顯係對該條之文義有
所誤解。綜上，聲明異議人聲請對債務人發支付命令，違反
民事訴訟法第510條專屬管轄之規定，本院司法事務官依同
法第513條第1項前段規定，以本件支付命令之聲請，不合於
第510條之規定，裁定予以駁回，即無不合，聲明異議人聲
明異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國101年4月10日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官張明輝
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年4月10日
書記官林欣慧