裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第3020號刑事判決
裁判日期：民國101年11月01日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第3020號上訴人即被告 林建甫 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地方法院101年度訴字第18號，中華民國101年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第6370號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。
至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號判決意旨參照）。又刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌之因素，被告卻置之不顧，僅泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料以供審查，難認為其理由已經明確、具體，自無從動搖原判決，而使上級審法院將之撤銷或變更，所提上訴，即非適法。
二、經查，原判決以上訴人即被告林建甫（下稱被告）於原審審理時之自白、證人 吳智葦 於偵、審時之證述、查獲現場及槍枝照片、扣案之不含彈匣改造手槍1枝、彈匣彈簧、底片各1只，及內政部警政署刑事警察局民國100年6月2日刑鑑字第1000065752號鑑定書等為據，認定被告於100年4月28日晚間10時許，在新北市○○區○○路3段某處，以新臺幣（下同）2萬5千元之價格，向真實身分不詳、綽號「 阿權 」之成年男子，購得可發射適用子彈具有殺傷力之改造手槍1枝而持有之，並藏放於其位於臺北市南港區之住處，俟被告於同年5月6日晚間8時許，將上開改造手槍攜往友人吳智葦位於新北市汐止區之住處，因見吳智葦甫購買玩具槍1枝，遂將上開改造手槍裝有子彈之彈匣，裝入吳智葦所有之玩具槍內把玩後不慎膛炸，造成上開改造手槍之彈匣損壞及玩具槍之槍管、滑套裂開，後被告將上開改造手槍暫寄放於吳智葦住處，委由吳智葦代為保管，嗣翌日欲取回時，吳智葦要求被告賠償上開玩具槍遭毀損部分，被告同意賠償，並將上開改造手槍之槍管、滑套作為質押，交予吳智葦（原判決誤載為交予被告），僅將上開改造手槍其餘零件及彈匣損壞所餘之彈匣彈簧、底片各1只，取回至其前址住處，嗣警方於同年月13日上午8時50分許，前往吳智葦前址住處執行搜索時，查獲上開改造手槍之槍管、滑套，復據吳智葦之供述，於同日上午11時10分許，在被告前址住處，查獲上開改造手槍其餘零件及彈匣彈簧、底片各1只，故認被告持有槍枝之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪。原判決審酌被告非法持有槍枝之行為，對於社會治安之危害非微，且其持有該槍期間，復將該槍自藏放地點攜至他處，行為之危險性甚高，又被告初雖否認犯行，然於原審審理期間已坦承犯行，足見尚知悔悟，復無證據足以證明被告曾使用該槍，及考量被告之前案紀錄等一切情狀，量處有期徒刑3年8月，併科罰金15萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，另說明扣案之改造手槍1枝（含彈匣彈簧、底片各1只；槍枝管制編號：0000000000號），為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定，宣告沒收，經核原判決已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告收受判決後，於101年10月5日提起本件第二審上訴，並於同年月15日補提上訴理由，惟其上訴理由僅稱：被告已知所做所為係屬違法，亦深知悔悟，但請考量被告雙親年邁，母親患有高血壓、糖尿病及腎臟病，每2日需至醫院洗腎，需要有人在旁照顧，請從輕量刑等語。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨參照）。查原審就如何量定被告宣告刑之理由，已敘明如上開審酌之一切情狀，經核並未逾越職權，亦未違反比例原則。被告上訴意旨僅係就原審之量刑反覆爭執，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年11月1日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官彭政章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝文傑中華民國101年11月5日