裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第244號民事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決94年度訴字第244號原告乙○○訴訟代理人 吳紹貴 律師複代理人 王朝揚 律師被告甲○○訴訟代理人 蔡嘉容 律師
呂秀梅 律師上當事人間請求損害賠償事件，本院於95年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰柒拾玖萬肆仟伍佰伍拾玖元，並自民國九十四年一月二十八日起，至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣玖拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新台幣貳佰柒拾玖萬肆仟伍佰伍拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：㈠被告應給付原告新台幣（下同）3,250,139元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢願供擔保請准免為假執行。
貳、原告起訴主張：原告於民國（下同）90年5月11日，因原告之姐姐 蘇綺雲 引介，參加被告甲○○所講授之潛能開發課程，期間一年半，被告在授課之初期，均以正面、肯定之角度講授教育之真正目的、本質，加以一同上課之其他學員均對被告深信不疑，原告遂對被告產生心靈上之依賴；90年間被告見對原告有十足之影響力，乃請原告讓子女一同上課，並於授課過程中觀察原告之子 吳俊澄 之行為舉止，多次向原告表示其感應到吳俊澄將於9歲時被帶走（指去世），而趁機向原告表示其可以處理，但吳俊澄必須延緩入學，並稱如欲免除災厄，僅須購買經被告加持之「天然礦石」，即可改變吳俊澄之福份，且該寶石本身極具市場價值，復因吸納萬物精華，經被告指導使用後，更具功能，致原告陷於錯誤，自
91年2月5日起陸續向被告購買3,243,649元之「天然礦石」17筆，以期為吳俊澄添加福份免除災厄，嗣經原告之夫 吳振喜 發現有異，開始參加礦石鑑定課程學習相關知識，並持被告所售之礦石請專業鑑定公司訪價後，始知受騙，除前於92年12月22日提起刑事告訴時，已對被告撤銷受詐欺所為之意思表示，及於92年11月28日委由蘇綺雲轉委託法律事務所發函通知撤銷受詐欺之意思表示外，並再以起訴狀繕本之送達為撤銷之意思表示，爰依民法第92條、不當得利請求權，及侵權行為損害賠償請求權，請求判決如聲明所示。
參、被告則以：原告及吳俊澄雖曾參加被告所講授之潛能開發課程，但原告是在相命之後，將命相師之說法帶到課堂上討論，被告未曾向原告表示吳俊澄將會於9歲時被帶走。被告與原告間礦石交易之緣起，係蘇綺雲積欠被告礦石交易之款項要求減少價金，並承諾介紹原告前來購買礦石，與為吳俊澄消災解厄之事無涉，被告並未向原告稱可以為吳俊澄解除災厄，及欲免除災厄須向被告購買天然礦石等情，原告所購買之產品均屬成人之礦石而非小孩之用品，購買礦石與解除小孩之災厄無關。又在交易期間，被告曾介紹原告及吳振喜參加礦石鑑定課程，原告亦有足夠時間商請專業人員鑑定，被告並未欺騙原告礦石之價值，原告於90年間即加入被告及蘇綺雲就礦石、珠寶作市場調查，並共同設計完成珠寶，足見原告對礦石有相當程度之瞭解，被告依約出售寶石給原告並取得價款，並未對原告施用詐術，亦無不當得利；且依原告之主張，92年11月26日原告即已對被告錄音作為提出刑事告訴之證據，足見原告在92年11月26日之前已知受詐欺，其遲至93年12月24日始行提起本件之訴，已逾撤銷意思表示之法定除斥期間，兩造間寶石買賣契約仍屬存在，並無侵權行為及不當得利之可言等語，資為抗辯。
肆、經查：
一、原告起訴聲明請求被告應給付3,640,736元及其法定遲延利息，嗣於95年7月20日以書狀變更其聲明為如「兩造聲明」欄所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許，先予敘明。
二、本件原告主張自91年2月5日起陸續向被告購買礦石等各節為被告所不爭，兩造所爭執者，為前開交易是否原告受詐欺而為之意思表示、原告是否有請求返還之權利，及得請求返還之金額為何，茲就兩造爭執各點，分項說明於下；㈠被告甲○○雖否認前開交易過程曾對原告施用詐術，惟被
告如何藉由講授教育潛能、宗教為善之觀念，而導入因果輪迴、能量、命理、風水等觀念，而讓原告對其具有預測未來之神通之能力深信不疑，並利用原告身為人母，惟恐失去摯愛子女之心理上弱點，佯稱吳俊澄將遭不測，惟有向其購買寶石加以轉命，始能消災解厄，並對原告訛稱：應推廣寶石療法，以廣植福田增加福報，使原告陷於錯誤，而向被告購入寶石等情，已據證人 盧淑絹 、蘇綺雲，及原告於刑事訴訟程序中指訴綦詳；再刑事卷卷附原告之上課筆記2本，係原告自90年5月起至92年1月止，於被告授課期間在課堂上親筆書寫之上課筆記，筆記書寫內容之筆跡及墨色均非新，紙張亦老舊昏黃，堪認筆記之內容應係原告於被告授課時隨手之記錄，而非臨訟杜撰，且書寫之當時原告尚未預料日後將對被告提出告訴，應無於上開筆記為不實記載之理，而前開課程筆記內容大多為宗教為善、因果輪迴、能量、命理、風水等為主，並未提及企業管理之範疇，足見原告於刑事程序所指，確與事實相符，而非出於虛構。被告以為吳俊澄將遭厄運，詐騙原告購買寶石加以推廣，自屬施用詐術；被告所涉上開詐欺犯行，亦經本院刑事庭94年度易字第424號判處有期徒刑2年4月在案，有刑事判決在卷可稽。被告抗辯稱並未向原告稱吳俊澄將會於9歲時去世、原告購買寶石與為吳俊澄消災解厄無關云云，尚非可採。
㈡按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之」、「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷」，民法第92條第1項、第93條定有明文。本件被告施用詐術使原告與其訂立寶石買賣契約，依前開規定，原告撤銷其因詐欺所為之意思表示自應於發見詐欺後之1年內為之。原告前開詐欺之行為，已於92年12月22向檢察官提出告訴，此為兩造所不爭，是原告至遲於當日即已知遭詐欺之事，雖原告主張業於92年12月22日提出刑事告訴時，及92年11月28日委由蘇綺雲轉委託法律事務所發函通知時，即為撤銷之意思表示，惟告訴係向偵查機關為之，並非對被告為意思表示；且蘇綺雲委託律師所發之律師函，亦未表示撤銷原告所為意思表示之旨（本院卷171頁），嗣於起訴狀繕本送達被告之時（94年1月27日），已逾行使撤銷權之法定期間，自不生撤銷意思表示之效力。惟被告既係以詐欺之方式與原告訂立寶石之買賣契約，係屬侵害原告精神自由，係以背於善良風俗之方法加損害於原告，原告自得以民法第184條第1項後段之規定，請求廢除其因受詐欺而訂立之契約，以回復侵權行為發生前之原狀（並參照民法第198條、第213條第1項之規定），原告於提起本件之訴時，既已表明以起訴狀繕本之送達為撤銷受詐欺之意思表示，並請求返還買賣之價金，核其真意自亦有廢止其因受詐欺而訂立之寶石買賣契約之意思，兩造間寶石買賣之契約，於本件起訴狀繕本送達被告之時起，因廢止請求權之行使而消滅。
㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。本件兩造買賣寶石之契約，既因原告廢止請求權之行使而消滅，則被告受領之價金，自屬無法律上之原因，原告依不當得利返還請求權請求返還，係屬正當。查兩造寶石買賣契約中之前15筆金額為2,415,499元，此為兩造所不爭（本院卷第178頁），原告主張第16筆交易其金額為607,600元，惟為被告所否認，並稱第16筆交易其總價固記載為674,400元（第1項至第3項金額之加總），及8,140元，惟兩造之交易均以5.5折計價，故實際之交易金額為379,060元（即674,400×0.55＝370,920；14,800×0.55＝8,140；370,920＋8,140＝379,060），核與原告所提出之估價單上之記載相符，且兩造交易寶石係以估價單之金額打折交易，亦為兩造所不爭，被告上述主張，應屬可採。至於原告主張另與被告為第17筆交易，金額計220,500元，雖據提出提出實物照片為證，惟亦為被告所否認，且上開實物照片，亦無法證明確係向被告購買之物，此部分原告之主張，尚非可採。
三、從而，原告依不當得利返還請求權，請求被告給付2,794,559元（2,415,499＋379,060＝2,794,559），並自起訴狀繕本送達之翌日（即94年1月28日）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390第2項，第392條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月31日
民事第四庭法官王銘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月31日
書記官