裁判字號：臺灣高等法院93年上易字第1430號刑事判決
裁判日期：民國93年09月24日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院刑事判決九十三年度上易字第一四三０號
上訴人即被告甲○○右上訴人因竊盜等案件，不服臺灣基隆地方法院九十三年度訴字第三一二號，中華民國九十三年七月五日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署九十三年度偵字第一三三九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○共同連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月，扣案之無線電貳支、剪刀肆把、起子叁支、扳手壹支均沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件）
二、被告甲○○上訴雖仍執陳詞否認共同竊盜而指摘原判決不當，惟查本件被告甲○○共同犯罪之事實，業據證人即共同被告 許兆安 於原審審理時到庭結證屬實，指證明確在卷，即被告甲○○亦自承：「我是因為我父親過世，須要錢，才答應為他把風，與他出去，我確實有拿無線電，許兆安也有告訴我若有人經過，要我用無線電通知他」（見原審九十三年六月二十八日審判筆錄），則其於上訴本院後，忽又翻異前供閃爍其詞，核屬避重就輕諉卸之詞，要無可採，其餘亦據原判決理由詳陳，判其上開罪刑，核無不合，上訴非有理由，應予駁回。
三、原判決事實理由欄所載本案共同正犯某「蘇姓男子」，漏未註明該「蘇姓男子」為成年人，事實之認定尚未詳盡，惟尚不影響本件裁判論斷基礎，爰由本院逕予補正之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中華民國九十三年九月二十四日
臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法官劉景星
法官黃金富法官陳志洋右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王韻雅中華民國九十三年九月二十七日