裁判字號：臺灣新竹地方法院89年易字第1142號刑事判決
裁判日期：民國90年06月07日
裁判案由：詐欺
臺灣新竹地方法院刑事判決八十九年度易字第一一四二號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二四○號），本院判決如左︰
主文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。
理由
一、乙○○意圖為己不法之所有，明知其並無付款之真意，竟於民國八十二年四月十初，在桃園縣中壢市之某車行，向甲○○詐稱：欲向甲○○買受其所有之車號00－000中型貨車（原以 侯永煌 名義購買）。雙方約定總價金新台幣（下同）十九萬元，除定金二萬元外，其餘價款分二期給付，第一期應於同年四月二十日交付五萬元，第二期應於同月二十六日交付十二萬元。惟乙○○並於同年四月十六日交付甲○○定金二萬元後，以取信甲○○，致使甲○○陷於錯誤，而將上開貨車交付乙○○，乙○○在取得該車之後，旋以十六萬五千元之代價出賣予余添水，並拒不付第二期及第三期款，逃逸無蹤。嗣經甲○○查訪得知上情始知受騙。
二、案經甲○○訴由台灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○固坦承有於右揭時地向告訴人甲○○購買上開貨車，並隨後將車轉售與 余天水 之事實，然矢口否認有詐欺之意圖，辯稱：其轉賣告訴人車輛後，另行購買新車營業，有找尋甲○○，但均未覓得甲○○云云。惟查：右揭事實，業據告訴人甲○○指訴甚詳，核與證人余天水證述自被告處購車之情節相符。此外，復有汽車買賣合約書二紙在卷可稽。按被告若果無詐騙之意，本應將被害人之車輛退還，或應於高價將車出售，取得車款後，即行清償前欠之款項，其有詐欺之意圖，至為明顯。另本院要求被告提供其新購車輛之牌照、現靠行何公司營業，以供查證，然被告均以因現在入獄期間，不知車號及車行名稱云云，顯有違常情，其辯稱購買新車營業云云，顯微卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪已認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一情狀，判決如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官吳金棟到庭執行職務。
中華民國九十年六月七日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
法官黃珮禎右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官汪淑菁中華民國九十年六月七日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。