三重簡易庭106年度重簡字第336號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重簡字第336號
原　　　告　 楊美倫
　　　　　　 林宗柏
　　　　　　 林瑋程
被　　　告　 趙翊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（105年度交簡附民字第224號），經刑事庭裁定移送審理
，於中華民國106年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告楊美倫新臺幣貳萬玖仟玖佰元，及自民國一百零
六年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告林宗柏新臺幣叁萬零玖佰伍拾元，及自民國一百
零六年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
被告應給付原告林瑋程新臺幣壹萬零陸佰元，及自民國一百零
六年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給
付原告楊美倫、林宗柏、林瑋程新臺幣（下同）359,450元
及自民國105年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。嗣於106年4月14日言詞辯論期日時，原告當庭變更
聲明為：1.被告應給付原告楊美倫45,900元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.
被告應給付原告林宗柏36,950元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.被告應給
付原告林瑋程36,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。此核屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告起訴主張：被告前於民國105年8月17日2時40分許，在
臺北市信義區某處飲酒後，仍駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車搭載訴外人 黃展騰 ，欲返回臺北市○○區○○街○○巷
○弄○號2樓居處。嗣於同日3時11分許，行至新北市○○區○
○○路，本應注意駕駛車輛應按遵行方向及號誌指示行駛，
而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥，無缺陷、無
障礙物等情，並無不能注意之情事，竟因酒後意識不清，由
新北市○○區○○○路往新北市三重區中興橋汽車引道（往
中正南路方向）逆向行駛，適原告楊美倫駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車搭載原告林宗柏、原告林瑋程沿上開中興
橋汽車引道往中正南路方向直行而至，見被告駕駛之上開車
輛煞避不及而發生碰撞，致原告楊美倫因而受有頭部外傷合
併腦震盪症候群等傷害；原告林宗柏因而受有頸部挫傷、第
四頸椎非移位閉鎖性骨折等傷害；原告林瑋程因而受有頭皮
鈍傷、前胸壁挫傷等傷害。原告楊美倫所受損害如下：醫療
費用1,500元、交通費用2,400元、營養補品費6,000元之損
害，併請求精神慰撫金36,000元。原告林宗柏所受損害如下
：醫療費用950元，併請求精神慰撫金36,000元。原告林瑋
程所受損害如下：醫療費用600元，併請求精神慰撫金
36,000元。為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求1.被告
應給付原告楊美倫45,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付原告
林宗柏36,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。3.被告應給付原告林瑋程
36,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出臺灣新北地方法院檢察署檢
察官105年度偵字第32657號聲請簡易判決處刑書、新光吳火
獅紀念醫院診斷證明書、新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據
、新北市聯合醫院診斷證明書、新北市聯合醫院醫療費用收
據等件為證，且被告所為涉犯公共危險等罪嫌，經臺灣新北
地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第32657號聲請簡易判
決處刑，並經本院以105年度交簡字第4818號刑事簡易判決
判處「趙翊駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升
零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬
元；又犯過失傷害罪，處拘役伍拾日。徒刑、拘役如易科罰
金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。併執行
之。」在案，此經本院依職權調取上開案卷核閱無誤，並有
本院105年度交簡字第4818號刑事簡易判決附卷可稽，堪信
為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告因過失傷害等行為，致原告受有損害等情，有如前述，
則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲
就原告請求之金額審酌如下：
(一)原告楊美倫部分：
1.醫療費用、交通費用及營養補品費用：原告楊美倫主張因傷
支出醫療費用1,500元，並受有營養補品費用6,000元、交通
費用2,400元之損害乙節，業據提出診斷證明書、醫療費用
收據為證，被告復未到庭爭執，是原告此部分請求，核屬有
據。
2.精神慰撫金：經查，原告楊美倫因本事故受有頭部外傷合併
腦震盪症候群等傷害，原告楊美倫精神上自受有相當之痛苦
。本院審酌兩造之智識程度、家庭經濟狀況，並佐以原告楊
美倫與被告於104年之財產所得狀況，再參以被告迄未與原
告楊美倫達成和解或為賠償，致原告楊美倫歷經刑事偵審程
序及民事訴訟程序，所耗之勞力、時間、精神，以及被告實
際加害情形和原告楊美倫精神上受損害程度等一切情狀，認
原告請求精神慰撫金36,000元，應屬過高，應以20,000元為
適當。
3.綜上，原告楊美倫因被告侵權行為所受之損害，合計為29,9
00元（計算式：醫療費用1,500元＋營養補品費用6,000元＋
交通費用2,400元＋精神慰撫金20,000元）。
(二)原告林宗柏部分：
1.醫療費用：原告林宗柏主張因傷支出醫療費用950元之事實
，業據提出診斷證明書暨醫療費用收據為證，是原告林宗柏
請求被告給付醫療費用950元，即屬有據，應予准許。
2.精神慰撫金：經查，原告林宗柏因本事故受有頸部挫傷、第
四頸椎非移位閉鎖性骨折等傷害，原告林宗柏精神上自受有
相當之痛苦。本院審酌兩造之智識程度、家庭經濟狀況，並
佐以原告林宗柏與被告於104年之財產所得狀況，再參以被
告迄未與原告林宗柏達成和解或為賠償，致原告林宗柏歷經
刑事偵審程序及民事訴訟程序，所耗之勞力、時間、精神，
以及被告實際加害情形和原告林宗柏精神上受損害程度等一
切情狀，認原告請求精神慰撫金36,000元，尚屬過高，應以
30,000元為適當。
3.綜上，原告林宗柏因被告侵權行為所受之損害，合計為
30,950元（計算式：醫療費用950元＋精神慰撫金30,000元
）。
(三)原告林瑋程部分：
1.醫療費用：原告林瑋程主張因傷支出醫療費用600元之事實
，業據提出診斷證明書暨醫療費用收據為證，是原告林宗柏
請求被告給付醫療費用600元，即屬有據，應予准許。
2.精神慰撫金：經查，原告林瑋程因本事故受有頭皮鈍傷、前
胸壁挫傷等傷害，原告林瑋程精神上自受有相當之痛苦。本
院審酌兩造之智識程度、家庭經濟狀況，並佐以原告林瑋程
與被告於104年之財產所得狀況，再參以被告迄未與原告林
瑋程達成和解或為賠償，致原告林瑋程歷經刑事偵審程序及
民事訴訟程序，所耗之勞力、時間、精神，以及被告實際加
害情形和原告林瑋程精神上受損害程度等一切情狀，認原告
請求精神慰撫金36,000元，尚屬過高，應以10,000元始為適
當。
3.綜上，原告林瑋程因被告侵權行為所受之損害，合計為
10,600元（計算式：醫療費用600元＋精神慰撫金10,000元
）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決被告應給付原
告楊美倫新臺幣29,900元；應給付原告林宗柏30,950元；應
給付原告林瑋程10,600元；及均自民國106年1月21日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，
即失所附麗，應併予駁回。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭
知訴訟費用之負擔，併此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國106年4月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國106年4月21日
書記官葉子榕