臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第244號
原 告 陳碧珍
訴訟代理人 曾文材
被 告 佘立凱
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國106年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟參佰陸拾參元，及其中新臺幣
伍萬玖仟玖佰壹拾參元自民國一Ｏ五年一月二十一日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息，其中新臺幣肆萬陸仟肆佰
伍拾元自民國一Ｏ六年一月二十五日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）258,
413元，及自民國105年1月20日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：被告應
給付原告258,413元，及自105年1月21日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。經核與前揭規定相符，爰予准
許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告自97年5月20日起，承租伊所有門牌號碼高
雄市○○區○○路○○○巷○○號4樓房屋（下稱系爭房屋），
雙方約定被告應於每月20日前繳納租金8,000元，並自行負
擔系爭房屋使用期間之水、電、瓦斯等費用，而簽訂有房屋
租賃契約書1份（下稱系爭租約）。嗣兩造已於105年1月
19日合意終止系爭租約，惟被告迄仍積欠自104年6月起至
105年1月止之租金56,000元、水、電、瓦斯費用3,913元
未為給付。另被告遷離系爭房屋時，除未依系爭租約之約定
將房屋回復原狀外，經伊檢視更有多處人為破壞之痕跡，且
聯絡催促被告修繕均未獲回應，伊僅得自行僱工進行系爭房
屋翻修拉皮工程（含主臥、客廳浴側牆面防水三層、天花板
、地板、牆壁白馬磁磚、門鎖、電燈、廚房天花板換新）、
更換馬桶、臉盆、鏡子、淋浴蓮蓬頭、浴室門、廚房流理臺
、瓦斯爐、排油煙機、吊櫃等衛浴廚房設備、與天花板立體
壁紙拆除、室內外油漆粉刷工程，因而支出修繕費用212,50
0元。準此，被告依系爭租約及民法第184條之法律關係，
應給付伊租金、水電瓦斯費共59,913元，並賠償系爭房屋修
繕費用212,500元，扣除被告已交付之押租保證金14,000元
，尚應給付258,413元，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告258,413元，及自105年1月21日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
㈠、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人應以善良管理人
之注意，保管租賃物；承租人違反前項義務，致租賃物毀損
者，負損害賠償責任，民法第439條前段、432條第1項前
段、第2項前段分別定有明文。復按因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任，同法第184條第1項前
段亦規定甚明。又押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債
務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務
不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高
法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。經查，原告主
張之上揭事實，已據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、
高雄銀行明誠分行帳簿內頁影本、水費通知單、電費繳費通
知單、瓦斯費催收管制單、修繕前、後照片、估價單、免用
統一發票收據等件為證，並有系爭房屋登記謄本附卷可參，
經核均無違誤，自堪信為真實。依此，原告依系爭租約及民
法第184條之法律關係，請求被告給付租金56,000元、水電
瓦斯費3,913元、並請求被告賠償系爭房屋必要之修繕費用
212,500元，即非無憑。
㈡、惟負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，且依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害
，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查系爭房屋
修繕費用共212,500元，雖經本院認定如前，然該修繕費用
除油漆費用28,000元外，其餘184,500元均屬零件修理費用
（計算式：212,500元－28,000元＝184,500元），已由原
告自承無訛（見本院卷第42頁）；參以系爭房屋自原告83年
6月7日購屋起，迄系爭租約終止進行修繕之日止，均未曾
進行其他整修及修繕工程，業據原告自承明確（見本院卷第
42頁）。是依上開說明，並審以財政部所訂固定資產耐用年
限表中房屋附屬設備之「給水、排水、煤氣、電氣、自動門
設備及其他」，耐用年限為10年，可知系爭房屋進行修繕之
設備，均逾該合理使用年限。從而，計算被告應負擔損害賠
償費用時，本院爰參照固定資產折舊率表，採用定率遞減法
者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之9/10，認原告主張零件更新之修繕費
用扣除折舊後之額度僅能以殘值1/10計算即18,450元（計算
式：184,500×1/10＝18,450），再加計不列折舊之油漆
費用28,000元，原告得請求之必要修繕費用應為46,450元。
㈢、末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項前段、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告訴
之聲明後段固請求被告給付自105年1月21日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。惟其中修繕費用部分，因原
告催告修繕之存證信函，均因被告遷移不明致無法送達，有
存證信函暨退回郵戳可憑（見雄院卷第10頁），復原告業未
能提出其他起訴前已向被告催告賠償修繕費用之相關證據。
是依上開規定，原告請求被告給付租金56,000元、水電瓦斯
費3,913元部分，自兩造約定之給付租金期限翌日即105年
1月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，尚無
不合，應予准許；而請求被告賠償系爭房屋修繕費用部分，
則僅得請求自起訴狀繕本送達翌日即106年1月25日起至清
償日止（見本院卷第31頁），按週年利率5％計算之利息；
逾此範圍請求，即非有據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依系爭租約及民法第184條第1項前段之法
律關係，請求被告給付106,363元（計算式：56,000＋3,91
3＋46,450＝106,363），及其中59,913元自105年1月21
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中46,450
元自106年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，均屬有據，應予准許；逾此範圍之主張，即非有理，
自予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年4月21日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月21日
書記官葉彥伶