臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第10962號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 魏嘉建
陳怡君
被 告 陳志坤
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國105年11月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬壹仟肆佰伍拾捌元，及自民國九十
三年三月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息
百分之二十計算之違約金，暨自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司
（下稱中國信託）申請信用貸款，借款新臺幣（下同）50萬
元，約定借款期間自民國91年8月20日起至96年8月23日止
，利息按年息18.5％計算，如未依約清償本息時，即喪失期
限利益，其借款應視為全部到期，並按年息20％計算違約金
。詎被告至93年3月23日止，尚積欠401,458元迄未清償；
又中國信託於93年9月29日將對被告之債權讓與蘇黎世產物
保險股份有限公司（下稱蘇黎世公司），又蘇黎世公司於96
年9月15日將對被告之債權讓與原告，爰依消費借貸契約及
債權讓與法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告401,
458元，及自93年3月24日起至清償日止，按年息20％計算
之違約金。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。本院審酌定型化契約條款，乃企業經營
者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先
擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片
面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉
嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細
審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟
實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者
對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。
又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未
適時修正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定
就現金卡或是信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法
律制度容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不
公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日修
正之銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日
起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之
循環信用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。原告屬
資本掌握者，為防止資產階級之重利盤剝，不論名稱是否屬
信用卡或現金卡，舉凡通信貸款等，本質上要屬無擔保借款
，並無區分最高利率之必要性，亦應類推適用之，以兼顧社
會正義。是斟酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債
務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情
況，認定兩造就貸款所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第
252條規定，自104年9月1日起之違約金部分，應核減為年息
15％。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及
違約金，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年11月21日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月21日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,410元
第一審公示送達登報費100元
合計4,510元