宣 示 判 決 筆 錄 105年度北建簡字第59號
原 告 劉文豐
訴訟代理人 葉茂華 律師（法律扶助律師）
複 代理人 邱永豪 律師
被 告 瑞助營造股份有限公司
法定代理人 張正岳
訴訟代理人 陳怡婷 律師
陳錦芳 律師
劉洋佑
陳煥傑
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國105年11月7日言
詞辯論終結，同年月21日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告
起訴時，原聲明請求：㈠被告天羽實業有限公司（下稱天羽
公司）應給付原告新臺幣（下同）168,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
㈡被告瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司）應給付被告
天羽公司168,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代為受領。嗣於
訴訟進行中，對天羽公司部分撤回起訴，並變更聲明為被告
瑞助公司應給付原告168,000元，及自變更起訴聲明翌日即
民國105年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息（
見本院卷第78頁），暨變更請求權基礎為民法第179條後段
（見本院卷第97頁）。被告雖就原告變更請求權基礎為民法
第179條後段部分表示不同意（見本院卷第97頁反面），惟
查原告之原請求與減縮部分、變更請求權均係主張請求給付
僱用工資費用之事實，本院為求訴訟之經濟、擴大解決紛爭
，及程序法上之紛爭一次解決，認原告先後請求之基礎事實
應屬同一，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規
定，原告所為訴之變更，均應予准許。
二、原告主張：天羽公司前承攬被告瑞助公司之新北市八里區佑
翰八里工地八里大堀段157-1新建工程之鋼筋綁紮組立工程
（下稱八里新建工程），並將其中地下室1樓柱牆之鋼筋綁
紮組立工程（下稱系爭轉包工程）發包予原告領導之工班承
攬施作，承攬出工期間為自105年1月15日起至105年1月
22日，計出工數60工，以每工每日2,800元計算，合計工資
為168,000元。系爭轉包工程已由原告施作完成，惟原告迄
未領受前揭工資，被告係屬無法律上之原因受有該利益，致
原告受有損害，爰依民法第179條後段不當得利之法律關係
請求被告返還前揭工資之不當得利等語。並聲明：㈠被告應
給付原告168,000元，及自變更起訴聲明翌日即105年8月
17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准
宣告假執行。
三、被告則以：天羽公司前向被告承攬八里新建工程，並就該工
程與被告訂立承攬契約。詎天羽公司於承攬八里新建工程進
行期間時有遲延工期及出工不足等情事，並積欠下包及僱傭
之工人應得款項，嚴重影響被告工地整體施工進度。被告於
105年1月30日以臺中英才郵局000138號存證信函通知天羽
公司儘速清償期積欠之款項，惟天羽公司置之不理，被告於
105年2月17日以臺中英才郵局000101號存證信函通知天羽
公司終止契約，並將本由天羽公司承攬之鋼筋綁紮及組立工
程進行重新發包，依約被告尚得對天羽公司請求合約總價30
%即1,969,830元之損害賠償，故被告對天羽公司已無任何
工程款債務存在。前揭八里新建工程與原告主張之系爭轉包
工程係各自獨立之契約，基於債之相對性原則，原告應向天
羽公司請求給付轉包工程款項，且被告受有施作工程利益係
基於與天羽公司間之契約關係而取得，非無法律上原因，被
告受有利益自非不當得利等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；
㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查天羽公司前承攬被告之八里新建工程，並將其中地下室1
樓柱牆之鋼筋綁紮組立工程轉包予原告領導之工班承攬施作
。嗣天羽公司無法繼續履約完成八里新建工程，經被告於10
5年2月17日與天羽公司終止契約，被告另將八里新建工程
重新發包予他人接續施作。而原告就系爭轉包工程已施作完
成，天羽公司尚積欠原告系爭轉包工程款計168,000元之事
實，有工程合約書、存證信函（見本院卷第64頁至75頁反面
）、新建工程人員進出場管制表、存證信函（見本院卷第10
頁至第26頁）在卷可證，並為兩造所不爭執（見本院卷第80
頁及反面），堪認為真實。原告主張被告與天羽公司終止八
里新建工程契約後，被告受有由原告施作完成之系爭轉包工
程利益，而原告受有迄未領受轉包工資168,000元之損害，
被告則以上揭情詞置辯。是本件爭點闕為被告所受利益與原
告所受損害間有無相當因果關係？原告請求被告給付轉包工
資168,000元有無理由？
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。是不當得利為無法律上之原因而受利益，
致他人受損害者，應返還其利益之謂，故受利益之一方，其
受利益必須無法律上原因，且受利益與損害間須有因果關係
，不當得利始能成立。主張不當得利請求權存在之當事人，
對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方
係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係
因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付
之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證
證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第21
98號判決意旨參照）。經查，天羽公司前向被告承攬八里新
建工程，並就該工程與被告訂立承攬契約，嗣天羽公司將其
中地下室1樓柱牆之鋼筋綁紮組立工程轉包予原告領導之工
班承攬施作，且原告業已就系爭轉包工程施作完成，已如前
述。原告於被告之八里新建工程中，屬天羽公司之履行輔助
人，係為天羽公司履行八里新建工程中地下室1樓柱牆鋼筋
綁紮組立工程之施作義務而為給付，即非欠缺給付之目的。
被告既為八里新建工程之契約當事人，足認被告與天羽公司
於105年2月17日終止八里新建工程契約前，就原告於自10
5年1月15日起至同年月22日期間，為天羽公司施作系爭轉
包工程，係本於承攬八里新建工程契約本旨所為之給付，難
認被告係無法律上原因而受有利益。又原告係因天羽公司未
依約給付轉包工程款而受有損害，與被告受利益與否，並無
直接因果關係，原告依約得向天羽公司請求轉包工程之承攬
報酬，其報酬請求權並未消滅，自難謂原告因此受有損害。
此參諸最高法院86年度台上字第2601號判決：「惟查被上訴
人係將系爭工程轉包與林○○，且已將工程款全部給付予林
○○，亦為原審合法確認之事實。林○○既與被上訴人訂立
系爭工程承攬契約，依法自應完成系爭工程之建造，將之交
付與被上訴人。至於林○○係自行建造系爭工程，抑係使人
建造系爭工程，乃林○○建造完成系爭工程之方式；林○○
與上訴人有如何之約定，上訴人何以願建造系爭工程，則屬
林○○與上訴人間內部之關係。就被上訴人而言，被上訴人
係本於承攬關係，給付報酬而受領已建造完成之系爭工程。
準此而言，被上訴人受領建造完成之系爭工程，有其法律上
之依據，非無法律上之原因而受利益，自不成立不當得利，
此並不因兩造間未存有契約關係而有所不同。」之意旨即明
。此外，原告復未就其給付係欠缺給付之目的舉證證明，以
實其說。從而，原告基於不當得利之法律關係訴請被告給付
天羽公司所積欠之轉包工資168,000元，為無理由，應予駁
回。
六、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付系
爭轉包工程工資之不當得利168,000元，及自變更起訴聲明
翌日即105年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦因敗訴而失所依
附，應併予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均
不影響本判決之結果，爰不一一再予論述。另被告於言詞辯
論終結後，始補提105年11月10日辯論意旨續狀（見本院卷
第101頁），依法不生提出效力，本院自無從審酌，附此敘
明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年11月21日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元