臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1466號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院93年重訴字第1466號民事判決

裁判日期：民國94年02月23日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決93年度重訴字第1466號原告甲○○
5樓被告乙○○上列當事人間請求返還借款事件，本院於九十四年二月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹仟貳佰伍拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告於民國86年間在香港託被告將新台幣1250萬元交予在台北之原告父親 吳少偉 ，代為尋找台北房屋，被告將款項交付原告父親後，因原告父親健康惡化其病情並不樂觀，原告父親生前又將原告所託款項請被告轉交原告，原告父親於87年1月過世，數月後，原告發現被告未將款項交還原告向其追討，被告當時表示沒有錢返還並立下借據，約定四年內全數清償即清償期限至91年7月20日止，詎屆期仍未清償，經一再催討均置之不理。並提出書信、借據為證。為此聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，已據其提出書信、借據各一紙為憑，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，則原告之主張自堪信為真實。是原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示之金錢為有理由。
四、本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年2月23日
民事第四庭法官薛中興以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年2月23日
書記官薛德芬