臺灣高等法院97年度抗字第1323號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1323號民事裁定

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1323號抗告人中國鋼鐵結構股份有限公司法定代理人戊○○代理人甲○○
庚○○乙○○相對人進興起重工程有限公司兼法定代理人丙○○相對人立昌有限公司兼法定代理人辛○○○相對人丁○○
己○○丁○○即衡平法律事務所上列當事人間損害賠償等事件，抗告人對於中華民國97年5月8日臺灣士林地方法院97年度訴字第303號裁定所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件訴訟係抗告人在原法院列相對人為被告，起訴請求確認債權及損害賠償等事件，原法院於97年3月14日以97年度訴字第303號裁定以：本件訴訟與原法院另件繫屬之97年度訴字第88號事件為同一事件為由，依民事訴訟法第253條規定，為不合法，裁定駁回在案。抗告人不服提起抗告，原法院於97年5月8日以抗告人無意補正代理權，抗告為不合法，裁定駁回抗告，有上開裁定可稽。
二、本件抗告意旨略以：抗告委任狀於原法院將卷宗送至本院後再行提出，並非不補正，請求廢棄原裁定，發回原法院云云。
三、查原法院以：抗告人代理人甲○○於97年4月24日民事說明書狀自承：「本件沒有委任狀，訴訟未經合法代理，未來就無效」（原審卷第92頁），可見抗告人無意補正代理權，其訴訟能力有欠缺，爰駁回抗告云云。然查抗告人在原法院起訴訟後已提出委任非律師甲○○、庚○○、乙○○等3人為訴訟代理人之委任狀，其上記載：「委任受任人甲○○、庚○○、乙○○為訴訟代理人，就本事件有為一切訴訟行為之權……並有民事訴訟法第70條第1項但書及第2項…之特別代理權」，有委任狀可稽（原法院卷第29頁），即抗告人所委任之代理人甲○○受有民事訴訟法第70條第1項但書所列各行為之特別委任，原法院並未禁止甲○○為抗告人之訴訟代理人代理，則訴訟代理人甲○○自得為抗告人提起上訴、抗告之權限（最高法院69年台上字第1574號判例及70年台抗字第236號裁定同此見解參照），則本件抗告為有理由。原法院未詳查，逕予駁回抗告人之抗告，尚有未洽，抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定有不當之處，爰將原裁定予以廢棄。
四、據上論結：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國97年8月29日
民事第一庭
審判長法官張耀彩
法官盧彥如法官林金吾正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年8月29日
書記官張淑芳