裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第1094號刑事其他文書
裁判日期：民國97年08月29日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
抗告人即異議人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度交聲字第1308號，中華民國97年6月4日裁定（原處分案號：交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站板監裁字第裁41-A00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車（含機車，下同）駕駛人爭道行駛，有不依規定駛入來車道者，處新臺幣（下同）600元以上1,800元以下罰鍰；汽車駕駛人有第45條情形之一者，記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第3款、第63條第1項第1款分別定有明文。
二、受處分人甲○○所有之車號000-000號重型機車，於民國（下同）97年3月7日上午7時50分許，在臺北市市○○道與環河北路路口，因「跨越分向限制線駛入來車道」之違規，為警拍照採證後逕行舉發，交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站（以下簡稱：原處分機關）依上揭規定，裁處甲○○罰鍰900元，並記違規點數1點。
三、甲○○不服該處分聲明異議略以：伊當時為閃避鄰車後座之乘客搖晃而突如其來之迫近，致使伊壓駛於分向線上，並非跨越分向限制線駛入來車道，且員警依採證照片逕行舉發流於主觀，因照片拍攝之角度非平行於分向線上，何能舉證有誇越之情事，故本件舉發顯有錯誤云云。
四、原審法院以：㈠甲○○於前揭時、地，騎乘上開機車跨越分向限制線駛入對
向來車道，為警採證逕行舉發之事實，有採證照片及首開舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽（見原審卷第7頁）。甲○○固以前揭情詞置辯，惟甲○○聲明異議時自陳其所駕駛機車有「壓駛於分向線上」，且觀之採證照片所示，甲○○騎乘之機車車輪當時確實已跨越分向限制線，行駛在對向來車道上，是甲○○辯稱伊當時壓駛於分向線上，並非跨越分向限制線駛入來車道云云，與事實不符，並無足採；又上開採證照片固顯示甲○○騎乘機車右後方，有車號000-
000號機車及該機車後方附載有乘客等情，但由該照片觀之，甲○○所騎乘之機車與其右後方之NT7-220號機車之間，尚有一段距離可供機車閃避行駛或為其他必要之安全措施，是縱認甲○○辯稱其當時係為閃避鄰車後座之乘客搖晃突如其來之迫近一節屬實，然甲○○騎機車行駛時，本應注意車前狀況及與他車之間保持安全之併行間隔，並隨時採取必要之安全措施（參看道路交通安全規則第94條規定），且依當時現場情形，甲○○亦可加快速度在同車道內向前行駛，並非當然必須跨越分線限制線駛入來車道。依甲○○異議狀之陳述及上開採證照片所示情形，甲○○於上開時地，確有騎乘機車駛入來車道之違規事實甚明，其上開所辯，不能據為免責或不罰之事由，本件事證已臻明確。又基於訴訟經濟之考量，認無傳訊甲○○及採證警員到庭做證之必要。
㈡綜上所述，甲○○前開違規事實堪以認定，因認原處分機關
以上揭規定，裁處甲○○罰鍰900元，並記違規點數1點，無何違誤，甲○○之聲明異議為無理由，予以裁定駁回。
五、經核原審裁定並無不當，甲○○提起抗告稱，警方舉證照片拍攝的角度非於判定線之平行正上方，有明顯的瑕疵，不足以公正客觀的認定伊有跨越之行為，並稱壓線即算界內，伊無跨越之行為云云。惟依舉證照片觀之，甲○○確有跨越分向限制線行駛之行為，已如上述。甲○○之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第41
2條，裁定如主文。中華民國97年8月29日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官吳啟民法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭詩穎中華民國97年9月1日