裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第331號刑事判決
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：違反藥事法等
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第331號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣臺中監獄執行）上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第10761號），經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○連續明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○知悉 吳淑玲 有施用第二級毒品甲基安非他命之習慣，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之概括犯意，自民國94年8月間某日起至同年12月底某日止，在甲○○位於臺中市○○路○○○號25樓08室之租屋處，以讓 張淑玲 每次在吸食器吸食1、2口數量之方式，連續10餘次無償轉讓甲基安非他命予張淑玲施用。
二、證據名稱：
㈠、被告甲○○於偵查及本院審理時之自白。
㈡、證人張淑玲於偵查中之證述。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告甲○○所為，係犯藥事法83條第1項之轉讓禁藥罪。藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公佈，同年月23日施行，為毒品危害防制條例之後法。毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品。而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理。又毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品。毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰，併此敘明。
㈡、查被告行為後，刑法第2條第1項業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，依刑法施行法第10條之1之規定，於95年7月1日施行，被告前揭轉讓甲基安非他命之犯行在前開法律修正公布施行前，是其行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項之規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。則被告先後多次轉讓甲基安非他命之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。
㈢、爰審酌被告前有施用毒品之習慣，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其知悉張淑玲亦有施用第二級毒品之習慣，不僅未能勸阻，反而無償轉讓毒品予張淑玲，雖未獲利，惟仍造成他人毒害，犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈣、另按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，並自同年月16日施行，該條例第2條明文規定：「犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一」；本件被告所為上揭犯行之犯罪時間，係在96年4月24日以前，且非屬上揭減刑條例第3條規定不予減刑之情形；故依上述減刑條例之規定，本件應寬減被告所受有期徒刑宣告之二分之一，並同依修正前刑法第41條第1項前段【按涉及法院裁量權行使者，需於裁量權行使時，方有比較適用之問題，如易科罰金、易服勞役、緩刑、保安處分之宣告。故就一般綜合罪刑之結果而為比較，以決定罪刑之適用時，不需就易科罰金等列為比較，必迨已決定為緩刑、保安處分之宣告，或所處之刑得易科罰金或易服勞役時，始就各該緩刑、易科罰金等部分決定其適用標準。而本件被告為前述幫助犯罪時之刑法第41條係規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下（按：業經修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條提高一百倍）折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」；嗣於94年2月2日經修正公布，並於95年7月1日施行，新刑法第41條修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，上開法律既有變更，經比較行為時法及裁判時法後，以行為時之修正前刑法關於易科罰金之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，就對被告本件幫助犯行所處有期徒刑諭知易科罰金之折算標準】及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，對被告所受減刑後之有期徒刑宣告併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，藥事法83條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、（修正前）第56條、（修正前）第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
中華民國98年2月27日
臺灣臺中地方法院刑事第十五庭
法官劉麗瑛上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王綉玟中華民國98年2月27日附錄論罪科刑法條藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。