臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第1262號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 張庭瑄
訴訟代理人 呂宜桓
被 告 王曉萍
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年7月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參萬參仟參佰玖拾柒元及其中新臺幣
貳萬玖仟肆佰參拾陸元自民國九十七年六月十九日起至民國
一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利
息、自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十四點九九計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟
參佰玖拾柒元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年12月9日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000000000000000號），依約被告得持以向特約商
店記帳消費，且應於當（次）月3日前向原告清償最低應繳
金額以上之帳款，未清償款項部分應自入帳日起按年息20％
計算循環利息，如未繳清金額在1,000元以上，應按月計付
300元以上之違約金，逾期違約金之計收最高以連續三期為
限。詎被告於96年11月6日最後繳款1,545元後，即未再清
償所欠款項，已喪失期限利益，計算至97年6月18日止共積
欠帳款35,197元，其中本金29,436元、期間利息3,961元及
其他費用（違約金）1,800元；另依銀行法第47條之1規定
，信用卡循環信用利率自104年9月1日起不得超過15％，
故利息請求予以限縮。為此，爰依兩造信用卡契約、消費借
貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告35,1
97元，及其中29,436元自97年6月19日起至104年8月31日
止，按年利率20％計算之利息、自104年9月1日起至清償
日止，按年利率14.99％計算之利息。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、本院的判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、
帳務明細、卡號基本資料查詢、消費明細帳單、信用卡帳單
等件為證（卷第17至31頁、第73至117頁），被告則經合法
通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳
述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之
主張為真實。
㈡惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折
扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額；民法第205條、第206條、第252條分別
定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規
定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核
減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴
請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）
。本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有
其他損害，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年
利率20％計算之利息，已達法定最高利率上限，倘再加計違
約金1,800元，顯已超過民法第205條規定。原告另立名目
約定計收逾期違約金，容有規避法定利率上限予以巧取利益
之嫌，是原告請求違約金部分，難認有據。
五、綜上，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之本金、利息（計算式：29,436＋3,
961＝33,397），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即
屬無據，應予駁回。
六、本判決第1項係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程
序所為就被告敗訴部分之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元，是本院認
應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年8月3日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年8月3日
書記官李月君