臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第76號
原告 陳榮源
訴訟代理人 吳維川
鄭亦珊 律師
許政璿 律師
被告竹貿開發股份有限公司
法定代理人 徐榮聰
訴訟代理人 黃國益 律師
陳力銓 律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國110年7月21日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國108年1月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣伍捨萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告為繼續1年以上，持有被告公司已發行股份總數3%以上之股東，前依公司法之規定聲請選派檢查人，以檢查被告公司之業務帳目及財產情形，經本院以106年度司字第24號、107年度抗字第11號裁定選派 余煒楨 會計師為檢查人。
二、嗣因被告拒不預先給付檢查人要求之報酬新臺幣（下同）50萬元，原告為期檢查工作儘速進行、避免相關會計帳冊憑證遭滅竄改，乃依本院民國（下同）107年12月14日新院平民簡106司24字第42516號函所囑，於108年1月4日代被告先行給付上開費用予檢查人。
三、未料，檢查工作已完成，被告仍拒不返還代墊款。而檢查人報酬本應由被告負擔，原告無支付之義務，且未受被告委任，並為被告預納，誠屬無因管理，復係為被告履行公益義務，原告自得依據民法第174條、第176條規定，請求被告償還之。
四、又本院109年度抗字第90號酌定檢查人報酬事件，雖裁定檢查人報酬為35萬元，惟此乃被告應向檢查人請求返還溢收金額之問題，與原告無涉，不影響原告對被告之無因管理費用返還請求權。
五、綜上所述，爰依民法第176條無因管理之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還代墊款。並聲明：（一）被告應給付原告50萬元，及自108年1月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、原告依本院107年12月14日新院平民簡106司24字第42516號函內容，負有預納及負擔檢查人報酬之義務，是其給付行為與民法第172條「並無義務」要件不符。
二、再原告基於股東之個人立場向法院聲請選派檢查人，係為維護自身股東權益，即係為自己之事務及利益而為管理，並無為被告公司管理事務之意思，非屬無因管理。
三、另原告給付檢查人報酬之行為，顯違反被告公司明示或可得推知之意思，而公司經營狀況為私法領域，報酬給付義務亦僅屬金錢給付關係，實與公益無涉。
四、退步言之，縱認原告代墊檢查人報酬之行為構成無因管理，依據本院109年度抗字第90號裁定，被告亦僅負有給付35萬元檢查人報酬之義務，蓋原告所墊付之50萬元，僅有其中35萬元屬必要費用。
五、綜上，原告提起本訴為無理由，應予駁回。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項：
一、原告為繼續1年以上，持有被告公司已發行股份總數3%以上之股東，其於106年間向本院聲請選派檢查人，檢查被告公司業務帳目及財產情形，經本院以106年度司字第24號裁定選派余煒楨會計師為檢查人，被告公司不服提出抗告，經本院以107年度抗字第11號裁定駁回抗告確定。
二、原告於108年1月4日依本院107年12月14日新院平民簡106司24字第42516號函旨預納檢查人報酬50萬元予檢查人。
三、本院106年度司字第24號裁定選派檢查人事件，檢查人業已完成檢查工作，並出具檢查報告在案。
四、本院109年度抗字第90號酌定檢查人報酬事件，裁定檢查人報酬為35萬元確定。
肆、本院協同兩造整理爭點如下：
原告依無因管理法律關係，請求被告給付其所預納之檢查人報酬，是否有理由？若有理由，其金額為何？
伍、得心證之理由：
一、按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，修正前公司法第245條第1項及非訟事件法第174條分別定有明文。又未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責。前項之規定，如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，不適用之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權，民法第172、174、176條亦分別有所明定。故未受委任，並無義務，而為他人管理事務，如係為本人盡公益上之義務，或本人意思違反公共秩序善良風俗者，縱違反本人明示或可得推知之意思，管理人仍得請求本人償還其為本人支出之必要或有益費用。
二、查本件原告為繼續1年以上，持有被告公司已發行股份總數3%以上之股東，其於106年間向本院聲請選派檢查人，檢查被告公司業務帳目及財產情形，經本院以106年度司字第24號裁定選派余煒楨會計師為檢查人，該檢查人所屬寶業聯合會計師事務所於107年1月11日發函予被告表示服務公費為50萬元，被告拒絕支付，嗣由原告於108年1月4日支付50萬元予檢查人等情，有本院106年度司字第24號裁定、107年度抗字第11號裁定、本院函文及收據等件在卷可佐，且為兩造所不爭執，並經本院調閱上開案卷核閱無誤，堪認為真。揆諸前揭公司法第245條第1項及非訟事件法第174條之規定，本件檢查人之報酬原應由被告負擔，原告並無負擔之義務，然因被告拒絕支付，原告始代為墊付，是原告未受被告之委任，又無義務，卻為被告繳納屬於被告應負擔之檢查人報酬，則其主張其為被告繳納檢查人之報酬，屬無因管理之必要費用，尚非無據。
三、次查，被告雖辯稱原告係為自己之事務及利益而為管理，且違反被告明示或可得推知之意思，並與公益無關云云。惟按，無因管理須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院86年度台上字第1820號民事裁判要旨可資參照）。查本件原告固因檢查人之選派係由其向本院聲請，為使檢查事務迅速開始，遂行其監察目的，而預納檢查人報酬，然被告於本院裁定選派檢查人檢查其業務帳目及財產狀況時，即負有使檢查人順利進行檢查職務之義務，不得有妨礙、拒絕或規避之行為，則原告為使檢查能順利進行，而同意並預繳檢查人報酬，即難謂無為被告管理事務之意思，且係有利於被告。另原告聲請本院選派檢查人檢查被告業務帳目及財產情形，亦屬全體股東之共益權，而兼為被告及全體股東利益之作用，是本院裁定選派檢查人後，原告為被告預納檢查人報酬，自係為被告履行公益義務，縱違反被告明示或可得推知之意思，依民法第176條第2項規定，原告仍可請求被告償還其所支出之必要費用，被告上開所辯，委無可採。
四、又原告係承選派檢查人非訟事件法院之命，為使檢查工作順利進行而預納檢查人報酬50萬元，有原告提出之本院107年12月14日新院平民簡106司24字第42516號函、收據及匯款收執聯在卷可稽（見卷第43-47頁），則其所為支付即屬必要費用，原告得依民法第176條之規定，請求被告如數償還，及自支出時起算之法定利息。至本院109年度抗字第90號酌定檢查人報酬事件，雖裁定檢查人報酬為35萬元，惟此係被告於償還原告所支付之檢查人報酬後，是否得另向檢查人請求返還溢收金額之另一問題，與原告請求其當初因無因管理而為被告支出必要費用50萬元乙節，並不生影響。
五、綜上，原告主張其為被告預付檢查人之報酬50萬元，構成無因管理，被告應予償還，應屬可採。則原告訴請被告給付50萬元，及自支付報酬時即108年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
六、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
書記官林盈伸