臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
101年度南簡字第1241號
原 告 游鐵高空有限公司
法定代理人 游惟翔
訴訟代理人 游雅惠
被 告 林森茂
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第24條第1項及第28條第1項分別定有明文。是當事人
兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人
及法院均應受其拘束；又合意管轄依有無排他性而言，固可
分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既於法定
管轄之外另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之
意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為
排他的合意管轄。
二、本件原告主張被告為原告與訴外人晨鑫科技工程有限公司間
租賃契約（下稱系爭租約）之連帶保證人，向本院聲請對被
告發支付命令，請求被告給付租金及法定遲延利息，惟被告
已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請
視為起訴。惟查兩造於系爭租約第10條後段已約明：「若因
本合約發生訴訟時，合議（應為合意之誤）以高雄地方法院
為第一審管轄法院」乙情，有系爭租約存卷可參，是兩造顯
已合意以臺灣高雄地方法院為兩造間系爭租約涉訟時之管轄
法院，復別無其他法定管轄法院仍有管轄權之約定，應解為
排他的合意管轄，揆諸前揭說明，本件訴訟自應由臺灣高雄
地方法院管轄，爰依原告聲請，將本件移送於該管轄之臺灣
高雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年10月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年10月31日
書記官黃瓊蘭