臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
101年度湖小字第724號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 陳賢哲
姜立方
被 告 王凱文
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國101年10月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰柒拾貳元，及自民國一百零一年
七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰壹拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國99年7月13日22時40分，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車，行經臺北市○○區○○街○○號前，
碰撞為訴外人 周建宏 所有、駕駛、向原告投保有車體損失險
之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成
系爭車輛受損。原告賠付必要之修復費用合計新臺幣（下同
）26,851元（工資：1,375元；零件：24,576元；烤漆：90
0元），依保險法第53條規定，原告於給付賠償金額後，即
取得周建宏對被告之損害賠償請求權。爰依侵權行為損害賠
償及保險代位之法律關係，訴請被告給付26,851元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息等語；被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與訴外人周建宏於上揭時地發生本件交通事故
，致系爭車輛受損等節，業據原告提出行照、駕照、汽車險
賠款同意書、估價單、統一發票、車損照片為證，復經本院
依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱有關本件道路
交通事故調查報告表等資料、數位照片核閱無訛，首堪認定
屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第3項亦有規定甚明。再按保險法第53條第1項規定
：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限。」。本件被告既因過失不法損害周建
宏之財產，原告復已依保險契約賠償周建宏因本件車禍事故
所受損失，是原告自得依前開規定請求被告負擔損害賠償責
任。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分別規定甚明。又按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物
因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，
仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參
）。查原告主張之修復費用26,851元，由卷附估價單觀之，
工資部分為1,375元、補漆部分為900元、零件部分為24,5
76元，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第5205
3號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31
日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，
自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分
之369；再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，前揭請
求中零件部分應予折舊。查本件系爭車輛出廠日為95年2月
，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期99年7月13日
，應折舊4年5個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭
車輛更換零件部分應折舊21,279元（計算式詳如附表，元以
下4捨5入），即零件部分僅得請求3,297元（計算式：24
,576－21,279＝3,297）。是原告得請求被告賠償之修復費
用，於5,572元（計算式：1,375＋900＋3,297＝5,572
）範圍內，要屬有據。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查
原告既已依保險契約及被保險人周建宏之請求，賠付系爭車
輛之修復費用，有賠款同意書在卷可憑，據前開法律規定，
自得代位行使周建宏對於被告之請求權。然原告得代位求償
金額，以不逾前述周建宏本於侵權行為損害賠償之規定得向
被告求償之金額為限，亦此敘明。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴
請被告應給付原告5,572元，及自101年7月20日（即起訴
狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔210元，餘由原告負擔。
中華民國101年10月31日
內湖簡易庭法官俞慧君
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國101年10月31日
書記官李宜均
附表：
第1年折舊額24,576×0.369＝9,069
第2年折舊額（24,576－9,069）×0.369＝5,722
第3年折舊額（24,576－9,069－5,722）×0.369＝3,611
第4年折舊額（24,576－9,069－5,722－3,611）×0.369
＝2,278
第5年之5月折舊額
（24,576－9,069－5,722－3,611－2,278）×0.369
×5/12＝599
4年5月之折舊額
9,069＋5,722＋3,611＋2,278＋599＝
21,279