板橋簡易庭103年度板簡字第995號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
103年度板簡字第995號
原 告 王超石
被 告 薛臺龍
上列當事人間返還借款事件，於中華民國103年7月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零三年四月二
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：緣被告於民國99年間前往大陸地區陝西省西安市
發展時，向原告借款新臺幣（下同）15萬元，原告於99年9
月10日匯款交付被告，此有郵局匯款單為證。惟被告其後遲
未清償，經原告於102年6月26日寄發存證信函限期催告其
應於102年9月27日前清償，均置之不理。為此，爰依上開
借貸之法律關係提起本訴，求為判決被告應償還給付原告上
開系爭所欠借款15萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告主張之事實，業經提出郵局匯款單、催告存證信函及回
執等影本為證，而被告亦不否認確有收受系爭款項15萬元，
雖其另抗辯稱：原告係伊父親同事，當時係原告自己拿出系
爭款項15萬元，要伊去大陸與其在大陸之子 王千權 合作開模
具設計公司之投資款項，伊之後確有與原告之子在大陸開模
具公司，公司負責人登記為原告子之配偶 楊鳴 ，該款項其後
均已花費殆盡，因該公司後來虧損，伊怕留在大陸回不來，
即趕緊返回臺灣云云，並提出大陸地區「西安宏銘模具設計
有限公司」企業法人營業執照影本為據。但查，原告就被告
上開所辯否認其詞，並陳稱：被告所言不實，系爭款項非伊
投資，而係伊借給被告，伊兒子並不知有該筆款項之事，伊
僅有因被告係伊同事之子，而於被告去大陸時，告訴伊兒子
要照顧被告，至該模具公司亦係被告自己開的，而利用伊媳
婦楊鳴之名義在大陸登記，被告答應每月要給付伊媳婦人民
幣1,500元，但之後被告沒有支付，在大陸將機器偷偷賣掉
就跑回臺灣，伊子亦因此事回台找被告等語，而被告就其上
開所辯，並未舉證以實其說，即尚難採認審酌，是依本院調
查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告本於上開借
貸法律關係，請求被告返還給付系爭所欠借款15萬元，及自
支付命令送達翌日即103年4月21日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，核屬正當，為有理由，應予准許。
三、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為1,550元（第一
審裁判費），由被告負擔。
中華民國103年8月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國103年8月18日