臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1426號
原 告 謝佳勳
訴訟代理人 裴春明
被 告 周清進
訴訟代理人 謝素珠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年10月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百年五月二十四日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如提供新臺幣柒萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年3月20日11時25分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○○路○段往臺中市
○○路方向行駛，於行經臺中市○○區○○路與朝馬三街路
口時，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
致撞擊原告所有，由訴外人 裴浩然 所駕駛之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後方嚴重受
損。系爭車輛雖經修復，修理費用由被告支付新臺幣（下同
）13萬餘元。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。系爭車輛
經訴外人中華民國汽車鑑價協會鑑價結果，系爭車輛事故發
生前之市價約為80萬元，而修復後市價為60萬元，貶損價值
約為20萬元。是原告受有20萬元之貶損價值之損失。因被告
拒絕賠償，為此提起本訴。並聲明：⑴被告應給付原告20萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：本件事故，全部過失在被告，所以被告才負擔全
部修復費用。系爭車輛事故發生後，後保險桿雖有脫落變形
之狀況，但無需將後行旅箱之底盤全部切割更換，原告所提
出之鑑定報告難信為真正且不合理。本件被告已全額賠償系
爭車輛之修復費用132,901元，原告再為請求系爭車輛之貶
損價值，顯無理由。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決
，願供擔保免為假執行。
三、本院判斷：
（一）原告主張之上開事實，有其提出道路交通事故現場圖、臺
中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、臺中市○
○○○○道路交通事故當事人登記聯單、照片6張、行車
執照等件為證。而被告對於原告主張之事實，復不爭執，
自堪認原告之上開主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
被告駕車自應注意前揭規定，詎被告駕車行經上開處所，
竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致撞
擊系爭車輛，而依當時情況，並無不能注意之情事，被告
應注意能注意而疏於注意，確有過失至明。而原告之系爭
車輛應無肇事原因，上開臺中市○○○○○道路交通事故
初步分析研判表亦為相同之認定。是本件事故應由被告負
全部之過失責任，被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間
具有相當因果關係。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文
。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價
額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。準此
可知，車輛被撞毀損雖經修繕，然若其價值經評價仍有減
少，則於車輛修理費外，自另應賠償所減少之價額。本件
被告應負侵權行為損害賠償責任，已如前述。本件系爭車
輛已修復完畢，並由被告支付修復費用132,901元，為被
告自承在卷。又系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會鑑定貶
損價值約20萬元，臺中縣汽車商業同業公會鑑定貶損價值
約為7萬元，有中華民國汽車鑑價協會鑑價報告、臺中縣
汽車商業同業公會100年9月2日中縣汽車會字第67號函在
卷可憑。因上開兩份鑑價結果不同，本院認臺中縣汽車商
業同業公會之鑑定報告於鑑價時，參考車業專用雜誌、維
修單及市值而為鑑定，故認臺中縣汽車商業同業公會之鑑
價報告較為可採。是原告主張本件車禍事故，系爭車輛受
有跌價損失，尚非無據。依上開最高法院民事庭會議之決
議，原告得請求系爭車輛交易價值因毀損所減少之價值為
7萬元，是原告在7萬元範圍內之請求為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、綜上，原告請求被告給付7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
即100年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利
息，核無不合，應予准許；逾此部分之請求，非屬正當，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，
於本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。被告 陳明 願供擔
保免為假執行，亦無不合，爰酌定相當金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年10月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國100年10月18日
書記官