臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
100年度員保險小字第2號
原 告 曹薾升
訴訟代理人 陳東政
法定代理人 蔡宏圖
訴訟代理人 王志賢
陳亞鈴
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額
程序。又當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向
法院 陳明 就其餘額不另起訴請求者，不在此限。民事訴訟法
第436條之8第1項、第436條之16分別定有明文。而所謂
一部請求係指「以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給
付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分
為請求，但就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法而言
，債權人本得自由行使一部債權；在訴訟上，則為可分之訴
訟標的，其既判力之客觀範圍以訴之聲明為限度。」，此有
最高法院91年度臺上字第629號裁判要旨可資參照。
二、查小額訴訟程序，係因當事人兩造訟爭標的之價額甚低，為
節省司法資源，以達簡化其訴訟程序之目的，就小額程序之
起訴程式、證據程式、法官裁量權及判決方法等，設有特別
簡便之規定，自不許當事人將不屬於適用小額程序之事件，
割裂其中一部（限於可分債權），先利用小額程序而為請求
，嗣後俟機就其餘部分另行起訴。果係如此，一案數辦，不
僅徒增法院之負擔，釀成前後裁判矛盾之現象（參見 吳明軒
著中國民事訴訟法（中冊）89年9月修訂版，第1226頁）。
三、經查：本件原告起訴主張 賴俊茗 （原告之夫）於99年4月6
日因肺癌合併二度感染及尿道感染，此二度感染為肺癌所引
起之併發症，出院後被告拒絕理賠，此部分依據保險契約所
得請求之保險金為84,000元，因被告已理賠42,000元，故只
請求42,000元。嗣於100年8月23日言詞辯論時陳明99年4
月6日至99年4月19日住院14天，請求住院醫療給付每日每
單位2,000元，在家療養給付每日每單位1,000元，投保二
單位，故請求每日6,000元，14日共計84,000元。又依原告
所提出之民事補充陳述狀，主張原告之夫賴俊茗出院後又住
院，並由宏仁醫院轉診至彰濱秀傳紀念醫院，數次之住院及
最後死亡原因皆為肺癌所引起之相關併發症（本院卷第72頁
），暨參照被告所提出之答辯狀㈠：「...賴俊茗99年4月
24日住院至99年10月26日死亡，尚有約一百三十萬之理賠金
，本件爭議之請求金額應超過一百三十萬元...」（本院卷
第41頁），則原告依據保險契約，就同一事故（即賴俊茗因
肺癌或其引起之併發症），所得請求被告給付賠償保險金額
應逾10萬元，此亦可參諸原告之100年10月18日民事補正陳
述狀，原告主張賴俊茗自97年10月1日起至99年10月26日死
亡日止，此期間因肺癌所引起之相關併發症，對於被告所得
請求之保險金額為3,480,000元或4,662,000元。
四、綜上所述，本件原告僅請求其中42,000元，屬為適用小額程
序而為一部請求，又觀諸原告所提出之上開民事補正陳述狀
可知，原告就其餘額仍欲起訴請求，顯與民事訴訟法第436
條之16之規定不符，本件原告之訴為不合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國100年10月19日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，須以違背法令為理由，於裁定送達後10日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○○號）提出抗告狀。（須按他造當事人
之人數附繕本）。
中華民國100年10月19日
書記官蕭秀吉