高雄簡易庭105年度雄簡字第2272號民事判決

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　105年度雄簡字第2272號
原　　　告　泓電自動化股份有限公司
法定代理人　 許倍銘
訴訟代理人　 張文雄
被　　　告　 洪瑋霙
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國106年1月5日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟陸佰零參元，及自民國一０
四年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬陸仟陸佰零參元整
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）396,603元
，及自民國104年3月25日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，嗣於本件審理中，減縮訴之聲明為被告應
給付原告356,603元，及自104年5月12日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第76、79頁），
經核與民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款
、第3款規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告前於102年9月3日任職原告公司，擔任業
務乙職，並於同年12月18日離職，任職期間原告公司均以匯
款方式給付薪資及業務獎金。然因原告公司會計敘薪作業疏
失，自102年11月20日起陸續將應給予訴外人 紀穎秀 之業務
獎金，透過網路銀行匯入被告薪資帳戶（台中銀行高雄分行
，帳號000000000000號），直至104年3月12日原告始查悉
匯款有誤，惟已陸續匯款共計502,324元予被告，原告遂於
104年5月間寄發存證信函催告被告返還上開溢領款項，被
告雖有償還部分款項，惟扣除被告實際應領之獎金18,000元
，尚有356,603元未償還等語，爰依法提起本件訴訟。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告則以：原告確實有匯款上開金額至伊帳戶，目前亦如原
告所述尚有356,603元未償還等語。
四、得心證之理由：
按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。次按給
付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法
第229條第2項前段、第203條定有明文。經查，本件原告
主張上開事實，已據其提出被告離職申請書、薪資帳戶存摺
封面、網路銀行匯款紀錄及存證信函為證（見本院卷第6至
30頁），而被告於言詞辯論期日到場，亦未提出任何爭執，
依據上開條文規定，應視同被告自認原告主張之事實，原告
之主張可信為真實。又原告所寄發存證信函於104年5月11
日送達被告乙情，有收件回執可佐（見本院卷第40頁），故
原告請求被告給付自上開存證信函送達翌日起即104年5月
12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬
有理由。從而原告請求被告給付356,603元，及自104年5
月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月25日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年1月25日
書記官陳威志