臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2247號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 李瑞倉
訴訟代理人 黃維貞
被 告 劉冠伶
洪書君
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年1月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬壹仟參佰貳拾柒元，及自民國一
○五年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點六九計算
之利息；另自民國一○五年二月二日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟參佰貳拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之法定代理人李瑞倉於民國105年10月21日變更為簡振
澄，有卷附原告公司董事會書函，其具狀聲明承受訴訟，核
無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，先予敘明。
三、原告主張：被告劉冠伶於100年12月20日邀同被告洪書君為
連帶保證人，向伊申辦就學貸款，約定於該階段學業完成後
滿一年之日為開始攤還本息，被告於103年6月畢業，其開
始攤還日期為104年7月1日，詎其自105年1月1日起即
不為清償，尚積欠新臺幣（下同）3萬1,327元未還，依約
視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係
，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，
應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者
，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其
代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含
主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負
擔，亦為同法第739條及第740條所明定。保證債務之所謂
連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負
全部給付之責任而言，最高法院45年台上字第1426號著有判
例意旨可資參照。
六、本件原告主張上開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專
用）、就學貸款申請/撥款通知書、放款客戶授信明細查詢
單、就學貸款利率沿革一覽表等為證（見本院卷第6頁至第
14頁）。本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告
所述之事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於相當時
期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭
執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實
。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，洵屬有據，應予
准許。
七、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國106年1月25日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月25日
書記官陸艷娣