宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第9757號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林稜惠
被 告 陳宏安 原住新北市○○區○○街○○○巷○○號2樓
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國105年9月22日言
詞辯論終結，並於同年月29日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳 瑜
書記官 張詠忻
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾貳萬玖仟伍佰伍拾捌元，及如附
表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟叁佰壹拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹佰叁拾貳萬玖仟伍佰伍拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。又不合於第427條第1項、第2項規定
之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文
書證之，同法第427條第3項亦規定甚明。查兩造合意以本
院為第一審管轄法院且適用簡易訴訟程序，有被告所簽訂之
信用貸款約定書第24條可稽，是以原告向本院提起本件訴訟
，核與首揭規定，尚無不合。
三、原告主張被告向原告於民國101年4月10日申請信用貸款，
迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如
主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款
申請書暨約定書、個人信用貸款約定書、電腦帳務資料、請
求金額計算表、消費明細等件為證，自堪信原告主張為真實
。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬
有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張詠忻
法官陳瑜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月29日
書記官張詠忻
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費14,167元
第一審公示送達登報費150元
合計14,317元