臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第180號
原 告 沈怡馨
訴訟代理人 沈鍾淑貞
被 告 黃增齡
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年
8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，
原告於起訴時原聲明係請求，請求確認附表編號1所示本票
債權不存在等語，嗣於本院民國105年5月3日言詞辯論期
日，原告變更訴之聲明為：（一）請求確認附表一編號1所
示本票債權不存在；（二）請求確認附表一編號2所示本票
債權不存在等語。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開
規定，尚無不合，應予准許。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例要旨參照）。被告持有原告簽發如
附表所示之本票2紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定
，經本院以105年度司票字第360號裁定准許強制執行，是
系爭本票業由被告持以行使票據權利，然原告既主張被告不
得對其行使該票據，顯然兩造就系爭本票票據債權存否已發
生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之
危險。依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險
，於法有據，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人即原告之母沈鍾淑貞因向被告陸續借款含
利息共新臺幣（下同）1,800,000元，故由原告簽立系爭本
票予被告，作為沈鍾淑貞與被告間所有借款債權之擔保。惟
其中1200,000元部分，已依訴外人即原告之父 沈長福 與被告
簽訂之清償債務協議書（下稱系爭清償協議）還款，而剩餘
600,000元部分亦已清償完畢。沈鍾淑貞與被告間既已無任
何債權債務關係存在，則原告與被告間就系爭本票，並無任
何原因關係存在，是系爭本票債權當亦不存在。爰提起本訴
，請求確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認系爭本
票債權不存在。
二、被告則以：沈鍾淑貞共向被告借得如附表二所示之系爭借款
2,430,000元，利息則為360,000元，沈鍾淑貞並於每次借
款時，以自己、原告及訴外人沈長福簽發之本票、支票作為
上開借款債權之擔保，附表一編號1所示本票為原告為擔保
附表二編號3所示沈鍾淑貞向被告之借款所開立，附表一編
號2所示本票則為原告為擔保附表二編號2所示沈鍾淑貞向
被告之借款所開立，惟沈鍾淑貞除已依系爭協議清償書清償
如附表二所示編號1之借款外，尚有1,490,000元之本金、
利息未為清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告執有以原告名義簽發之系爭本票，並經本院以
系爭裁定准予強制執行等事實，業據本院調閱系爭本票裁定
卷宗核閱無訛，應堪信為真實。
四、原告另主張系爭本票債權所擔保債權，已因清償而消滅等節
，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：
系爭本票之原因關係是否已因清償而消滅？茲敘述如下：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生事
實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利
消滅事實、權利排除事實負舉證責任。又請求履行債務之訴
，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，
若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償
之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年度上字第19
20號判例意旨參照）。
㈡被告就系爭本票所擔保原因關係，已陳明附表一編號1所示
本票為原告擔保附表二編號3所示沈鍾淑貞向被告之借款所
開立，附表一編號2所示本票則為原告為擔保附表二編號2
所示沈鍾淑貞向被告之借款所開立，已盡具體化義務。原告
亦不爭執其確有向被告借貸附表二編號2、3所示借款（見
本院卷第78頁），依前說明，原告主張附表二編號2、3所
示借款已包含於系爭清償協議內，且沈鍾淑貞業已清償60萬
元，自應就此部分事實負舉證責任。原告就此固提出系爭清
償協議為證（見本院卷第20頁至第22頁），惟觀系爭協清償
議第5點僅約定：乙方（即沈長福）還款30,000元後甲方（
即被告）將1,300,000元支票退還給乙方（即沈長福），並
未見有其他支票、本票返還之約定，若依原告所稱，系爭清
償協議包含系爭本票及其原因關係，則豈有不將之列入系爭
清償協議內一併解決之理，原告此部分主張，顯與常情有違
，自難可採。
㈢原告復提出台北富邦銀行ATM存入明細及華南銀行轉帳交易
結果查詢資料等件（見本院卷第23頁至第38頁），欲證明沈
鍾淑貞已清償與被告間所有借款債務。然觀上開明細及查詢
資料之轉入時間、金額分別係104年5月29日（30,000元）
、104年7月11日（30,000元）、104年8月11日（30,000
元）、104年9月11日（30,000元）、104年10月11日（
30,000元）、104年11月11日（30,000元）、104年12月11
日（10,000元）、104年12月11日（30,000元）、105年1
月11日（30,000元）、105年1月31日（20,000元）、105
年2月11日（30,000元）、105年2月29日（20,000元）、
105年3月11日（30,000元）、105年3月31日（20,000元
）、105年4月11日（30,000元）、105年4月30日（20
,000元），復參酌系爭清償協議第1點係約定：乙方（即沈
長福）欠甲方（即被告）1,300,000元利息100,000元，合
計1,400,000元，同意從104年6月11日起每月11日前匯款
30,000元給甲方（即被告），至104年12月11日改匯40,000
元，105年1月11日起改匯50,000元，直到還完欠款為止，
每月50,000元給甲方（即被告），從105年1月起11日匯30
,000元，30日匯20,000元等內容，可見原告所提出上開明細
及查詢資料所示內容，係為履行系爭清償協議而匯款，自非
清償系爭本票及其所擔保之原因關係，原告以此主張其已清
償系爭本票及其擔保原因關係債權，自非可採。
五、綜上所述，原告提出之證據，均不足以證明其已清償系爭本
票及其所擔保之原因關係債權，從而，原告起訴確認系爭本
票債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月27日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年9月29日
書記官王美韻
附表一：
┌─┬──────┬──────┬────┬───────┬──────┐
│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│號│（民國）│（新臺幣）│（民國）│（民國）││
├─┼──────┼──────┼────┼───────┼──────┤
│1│102年7月1日│200,000元│未記載│102年11月15日│CH0000000號│
│││││││
├─┼──────┼──────┼────┼───────┼──────┤
│2│102年1月14日│600,000元│未記載│102年11月15日│CH0000000號│
└─┴──────┴──────┴────┴───────┴──────┘
附表二：
┌─┬──────┬──────┬──────┐
│編│日期│借款金額│利息金額│
│號│（民國）│（新臺幣）│（新臺幣）│
│││││
├─┼──────┼──────┼──────┤
│1│102年3月18日│1,300,000元│0元│
├─┼──────┼──────┼──────┤
│2│102年1月14日│500,000元│100,000元│
├─┼──────┼──────┼──────┤
│3│102年7月1日│200,000元│0元│
│││││
├─┼──────┼──────┼──────┤
│4│102年3月10日│70,000元│0元│
│││││
├─┼──────┼──────┼──────┤
│5│102年6月28日│60,000元│0元│
├─┼──────┼──────┼──────┤
│6│102年8月15日│100,000元│0元│
│││││
├─┼──────┼──────┼──────┤
│7│102年8月15日│100,000元│0元│
├─┼──────┼──────┼──────┤
│8│102年8月15日│100,000元│0元│
├─┼──────┼──────┼──────┤
│9│102年11月1日│0元│900,000元│
├─┼──────┼──────┼──────┤
│10│103年1月16日│0元│170,000元│
├─┼──────┼──────┼──────┤
│合││2,430,000元│360,000元│
│計││││
└─┴──────┴──────┴──────┘