南投簡易庭(含埔里)105年度投小字第328號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　105年度投小字第328號
原　　　告　 林志宏
被　　　告　 陳雅玲
上列當事人間損害賠償事件，本院於105年9月13日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰肆拾元，及自民國一百零五年八
月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔肆佰伍拾捌元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國103年8月24日13時3分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿南投縣○○鎮○○路○
段內側車道由北往南方向行駛，行經同路段延平橋上附近即
台3線229公里300公尺處北向南內側車道停等紅燈時，後
方由訴外人 林信界 駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，停於
原告之同車道後方停等紅燈，適被告駕駛車牌號碼00-0000
號自小客車，沿南投縣○○鎮○○路○段由北往南行駛，行
經上開路段，因未保持安全距離，致由後撞擊訴外人林信界
所駕駛之車輛，林信界之車輛造被告追撞後向前推撞同方向
原告所駕駛之上開車輛，致原告車輛受損，受有車輛修理費
新臺幣（下同）18,417元（工資8,400元、零件10,017元）
，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,417元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、被告則以：原告請求之修理費用金額太高，對於鈞院向南投
縣政府警察局竹山分局調取之系爭事故調查報告表、現場圖
即初步分析研判表、現場照片均無意見等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出行車執照、駕照、南投
縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、福祥汽車修
配廠修車單等件影本為證，並經本院依職權調取系爭交通
事故現場（草圖）紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、
、初步分析研判表、交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱
屬實，且為被告所不爭執，僅辯稱：原告請求之金額太高
等語，原告之主張，堪信為真。按汽車在同一車道行駛時
，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停
之距離。汽車行駛時，駕駛人應汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全
規則第94條第1項、第3項定有明文。本件被告未注意車
前狀況及保持隨時煞停之安全距離，致由後往前推撞同方
向原告所駕駛停等紅燈之車輛，被告之過失行為，應堪認
定。又本件被告之過失行為，與原告所有車輛受損害間，
有相當因果關係存在，從而，原告主張被告對其所有之車
輛有上開過失侵權行為，應負損害賠償責任，應屬可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。原告之車輛既因
被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責
任。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第191條之
2前段、第196條、第213條及第216條第1項分別定有
明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少
之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠
償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參
照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損
害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新
零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之
費用。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率
遞減法每年折舊千分之369；另依「營利事業所得稅查核
準則」第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用定率遞
減法，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以
月計。又依所得稅法第54條第3項規定：固定資產耐用年
數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊（101年12
月5日修正）。經查，原告所有之車輛係於91年（西元20
02年）9月出廠，有該車行車執照在卷可憑，至本件損害
事故發生之103年8月24日止，實際使用年限已12年。依
原告所提出福祥汽車修配廠修車單所載修理項目，並參照
警製道路交通事故調查報告表㈡記載原告所有車輛遭被告
撞及後，後車尾受損，及參酌現場照片，其修理項目經核
尚屬必要。又上開除工資費用為人工酬勞及塗裝費用共計
8,400元（含稅），不予折舊外，其餘10,017元（含稅
）之零件費用，自應予以折舊，折舊額為9,977元【第1
年折舊10,017×369/1000＝3,696，元以下四捨五入，下
同；第2年折舊（10,017－3,696）×369/1000＝2,332
；第3年折舊（10,017－3,696－2,332）×369/1000＝
1,472；第4年折舊（10,017－3,696－2,332－1,472
）×369/1000＝929；第5年折舊（10,017－3,696－2,
332－1,472－929）×369/1000＝586；第6年折舊（
10,017－3,696－2,332－1,000－000－000）×369/
1000＝370；第7年折舊（10,017－3,696－2,332－1,
000－000－000－000）×369/1000＝233；第8年折
舊（10,017－3,696－2,332－1,000－000－000－00
0－000）×369/1000＝147；第9年折舊（10,017－3,
696－2,332－1,000－000－000－000－000－000
）×369/1000＝93；第10年折舊（10,017－3,696－2,33
2－1,000－000－000－000－000－000－00）×36
9/1000＝59；第11年折舊（10,017－3,696－2,332－1,
000－000－000－000－000－000－00－00）×369/
1000＝37；第12年折舊（10,017－3,696－2,332－1,00
0－000－000－000－000－000－00－00－00）×36
9/1000＝23】，扣除折舊額後，系爭車輛回復原狀之零件
費用應為40元（11,017－9,977＝40），則本件原告所有
之車輛得請求被告給付之回復費用為8,440元（40＋8,40
0＝8,440），超過此部分之請求，則不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,440元
，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月26日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息之範圍內，洵屬正當，應予准
許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為之判決，就被告敗訴部分，應依職
權宣告假執行。本件訴訟費用1,000元，應依兩造勝敗比例
負擔，爰確定如主文第3項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年9月27日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年10月3日
書記官蕭元鳴