臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 105年度湖小字第891號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭上皓
被 告 房志彥
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國105年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰伍拾元，及自民國一百零五
年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰捌拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）45,312元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、事實摘要：被告於民國104年5月12日16時15分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車行經國道5號公路北向28.2公
里外側車道時，因未注意車前狀況並保持安全距離，自後撞
及原告承保（官大鉦所有並駕駛）之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，造成系爭車輛受損，原
告業依保險契約賠付系爭車輛修復費45,312元，爰依侵權行
為及保險代位之法律關係，訴請判命被告賠償並加給法定利
息。
三、法院判斷：原告主張被告於前揭時、地因未留意車前狀況並
保持安全距離，不慎撞損原告承保之系爭車輛，原告已賠付
修復費之事實，業據提出行車執照、駕照、道路交通事故當
事人登記聯單、車損照片、估價單、統一發票、車險保單查
詢資料、車險理賠申請書為證，且有本院調取之本件交通事
故相關調查資料（含警方到場查證後並由事故駕駛人確認後
所繪製之現場圖、調查報告表、對駕車之人所為相關談話調
查紀錄、道路交通事故初步分析研判表、對被告開立之交通
違規罰單）在卷可佐，又被告經合法通知未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用
第436條第2項並適用第280條第3項、第1項規定，視同
被告自認，應認原告主張之事實為真正。被告既有過失，因
此致原告承保之車受損，自應負損害賠償責任。惟按物被毀
損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。其材料
更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時
，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，
依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使
用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查
系爭車輛為104年2月出廠，距案發時間104年5月12日，
已4月，是更換零件（材料）之折舊額為862元【殘價=取
得成本÷（耐用年數+1）即15,522÷（5+1）=2,587；折舊
額=（取得成本-殘價）×折舊率×年數，即（15,522-2,5
87）×0.2×4/12=862（元以下四捨五入，下同）】，扣除
折舊後之零件費為14,660元（即15,522-862=14,660），再
與工資12,940元、塗裝16,850元合計，原告得請求之修繕費
共44,450元（即14,660+12,940+16,850=44,450）。從而，
原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償44,450
元，及加給自起訴狀送達翌日即105年8月24日起至清償日
止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，核屬正當
，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。本件係適用
小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；
並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中980
元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國105年9月29日
內湖簡易庭法官黃紀錄
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國105年9月29日
書記官藍琪