臺灣士林地方法院小額民事判決
105年度湖小字第781號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 黃聖文
被 告 陳燦昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟零壹拾陸元，及自民國一百零五年七
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰玖拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣柒仟零壹拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。本件損害賠償事件之侵權行為地位於
臺北市內湖區，依上開規定，本院為有管轄權法院。
二、原告主張：被告於民國103年10月7日下午6時15分許，駕
駛車牌號碼000-00號計程車（下稱肇事車輛），在臺北市○
○區○○○路○段○○○號燈桿前，因停等紅燈未踩煞車，致
肇事車輛後退碰撞由訴外人 陳子宇 駕駛，當時於該處停等紅
燈而處於靜止狀態之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下
稱系爭車輛）前車頭。系爭車輛曾向原告投保車體損失險，
事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付系爭車
輛之必要修復費用，總計新臺幣（下同）8,797元（其中工
資費用為1,600元，零件費用為2,197元，烤漆費用為
3,000元，急修費用為2,000元），原告並依保險法第53條
第1項取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2前段及保險代位法律關係，起訴請求被告損害賠
償等語。並聲明：被告應給付原告8,797元，及自起訴狀繕
本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：肇事車輛與系爭車輛於事故當時並未發生碰撞等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠原告主張被告於上揭時、地肇事發生本件車禍，致系爭車輛
受損等節，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、臺北
市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、現場圖、專用估價單、統一發票等件
為證（見本院卷第4頁、第5頁至第7頁、第8頁、第9頁
、第10頁、第11頁第12頁）。復經本院依原告聲請向臺北市
政府警察局內湖分局調閱本件道路交通事故初步分析研判表
、現場圖、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表、A3類道路交
通事故調查報告表核閱無訛，有臺北市政府警察局內湖分局
105年7月1日北市警內分交字第10531401300號函及其附
件在卷可查（見本院卷第17頁至第25頁）。被告固辯稱肇事
車輛與系爭車輛於事故當時並未發生碰撞等語，然上開現場
圖現場處理摘要欄中，已記載本件事發經過係被告駕駛車牌
號碼000-00號計程車停等紅燈時，倒車後車尾與系爭車輛前
車頭發生碰撞。復參諸上開專用估價單所示估價日期為103
年10月8日，與本件車禍發生日期僅距1日，修理項目為「
前保皮」、「急修費」，亦為上揭處理摘要攔所示系爭車輛
受撞擊部位，應可推斷被告於倒車時，確有撞擊系爭車輛前
車頭，方致系爭車輛進廠維修、估價，原告此部分主張，應
屬可採。被告復未提出其他足以證明其倒車時未撞擊系爭車
輛車頭之證據，其抗辯尚難可採。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車倒車
時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其
他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款定
有明文。經查，本件為被告駕駛肇事車輛向後滑行，致與後
方停等紅燈而處於靜止狀態之系爭車輛發生碰撞，自已違反
前揭道路交通安全規則之情事，系爭車輛所受損害與被告行
為間，復有相當因果關係，並應推定被告之上開行為係有過
失。而被告復未能舉證證明其就本件車禍之發生並無過失，
揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛因本件車禍所受之損害
負損害賠償責任。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。查原告主張之修復費用為8,797元，由卷附
估價單觀之（見本院卷第11頁），工資部分為1,600元、烤
漆部分為3,000元、零件部分為2,197元、急修費用部分為
2,000元。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊率為千分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」，是原告前揭請求中零件部分應予折舊。又本件系
爭車輛出廠日為100年3月，有系爭車輛行照影本附卷可參
（見本院卷第4頁），於本件事故發生日期103年10月7日
，已經過3年8個月（未滿1月，以1月計）。據此，系爭
車輛更換零件部分應折舊1,781元（計算式詳如附表，元以
下4捨5入），即零件部分僅得請求416元（計算式：2,19
7元－1,781元＝416元）。是系爭車輛所有權人陳子宇得
請求被告賠償之系爭車輛修復費用，應係折舊後零件費用41
6元，加上其餘非屬零件之工資、烤漆及急修費用6,600元
，合計7,016元。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原告既已
依保險契約，賠付系爭車輛之修復費用，有專用估價單、電
子計算機統一發票、汽車險賠款同意書在卷可憑（見本院卷
第11頁、第12頁、第13頁），據前開規定，自得代位行使陳
子宇對於被告之請求權。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於105年7月
14日補充送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第29頁
），是原告就上揭所得請求之金額，請求自105年7月15日
（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險代位之法律關係，訴請被告應給付原告7,016元，及
自105年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000元（即
第一審裁判費1,000元），並酌量由被告負擔其中790元，
餘由原告負擔。
中華民國105年9月27日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年9月29日
書記官王美韻
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值2,197元0.369＝811元
第1年折舊後價值2,197元－811元＝1,386元
第2年折舊值1,386元0.369＝511元
第2年折舊後價值1,386元－511元＝875元
第3年折舊值875元0.369＝323元
第3年折舊後價值875元－323元＝552元
第4年折舊值552元0.369(8/12)＝136元
第4年折舊後價值552元－136元＝416元
折舊總額為：811元＋511元＋323元＋136元＝1,781元