臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第850號
原 告 柯金德
被 告 大有巴士股份有限公司
法定代理人 游孟輝
訴訟代理人 張金龍
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年8月25日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟肆佰玖拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔二分之一即新台幣伍佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹萬貳仟肆佰玖拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴原聲明：「被告應賠償原告新台幣（下同）22200
元。」嗣於民國105年7月4日具狀變更為：「被告應給付原
告20155元。」，經核其請求之基礎事實同一， 爰准 變更前
揭聲明，合先敘明。
二、原告主張：
（一）其於2015年10月31日從國外返台後，於晚間約8
點40分搭乘被告之大有巴士機場線(車輛編號306-FR)
。從桃園機場搭車後於第一停靠站(捷運永寧站)下車時
，發現原告置放於巴士行李櫃內的行李箱有嚴重破裂與凹
陷。因原告行李箱於下機後提領行李時，行李箱外觀及功
能皆十分正常。搭車時將行李交付於被告之機場站行李員
時亦為完整狀態，故立即向吳姓駕駛反應並詢問求償方法
。其後，向被告求償過程冗長，請另見附件(消保會申訴
內容)，求償期間原告已將行李箱經送原廠鑑定後出具鑑
定毀損報告(附件)，表明無法修復。經長時間與被告之
客服主任協調未果於2015年12月29日訴請台北市消
費者保護官協調，其結果原告只願交以品質無法保證之第
三方修複，或限定最高賠償金上限伍仟元。此與原告財物
損失差異甚距。
（二）標的物鑑定無非是以第三方公正單位取得不偏坦兩造之價
值鑑定。為此原告於民國105年6月2日庭訊時，所提供之
物證4-TVBS新聞報導內指出旅行業界規則中以行李箱每
年折舊率10%，亦即耐用年限10年做為計算標準。原告購
入行李箱時間不足2年，是依『固定資產折舊率表』之規
定，動產行李箱之耐用年數為10年，依法定率減法折舊率
為千分之206，第一年折舊值為5,148元(24,990元*O
.206=5,148元，殘值為19,842(24,990元-5,148=19,842
元)，第2年折舊值為4,087元(19,842*0.206=4,087元)，
殘值為15,755兀(19,842-4,087=15,755元)。故依此法定
折舊率計算，向被告請求15755元。
（三）被告自事故發生至今始終採以消極方式面對。求償初期被
告將責任推於其員工，不願負責。協調破裂後原告向台北
市消費者保護會提起申訴，被告才願意提出5000元賠償。
原告在多方無奈之下提起訴訟，此時被告才於，狀內首次
提及依『固定資產折舊率表』賠償方式，金額為7,893元
。足見被告消極處置之態度，原告受此求償過程冗長之侵
害，為此多次告假處理申訴、訴訟事宜，故求償二日薪資
4400元，合計求償20155元。為此，訴請被告應賠償原告
20155元等語。
三、被告則辯以：
（一）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有
明文，即以回復原狀為原則，金錢補償為例外，故應由被
告代為聯絡修理事宜。若行李箱單價過高，均依比例予以
賠償，與比例原則不符(收取低票價而賠償高額行李箱)。
若不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其
損害，民法第215條定有明文，此刻方有金錢賠償之問題;
依原告柯金德所有rimowa行李箱購買價格24990元，購買
時間約2年餘(請原告提出購買發票或函原廠證明購買日期
)，依行政院所頒『固定資產折舊率表』(『固定資產耐用
年數表』參照)之規定，設若系爭動產行李箱耐用年數4年
，依法定率減法折舊率為千分之438，第1(103)年折舊值
為10,946元(24,990元＊0.438=10,946元)，殘值為
14,045元(24,990元-10,946元=14,045元)，第2(104)年
折舊值為6,152元(14,045元＊0.438=6,152元)，殘值為
7,893元(14,045元-6,152元=7,893元)，故原告柯金德行
李箱殘值僅為7,893元，故原告可請求7,893元。
（二）然依被告大有巴士股份有限公司回數票注意事項9及汽車
客運旅客運送契約陸、三、載明：若經確認行李遺失之責
，最高賠償金5000元、行李遇遺失毀損之賠償，每件賠償
之最高限額為5000元整，是依兩造合意運送契約，自應以
不得逾上開金額為賠償標準。
（三）另原告請求賠償二日薪資損失，因與本損害無相當因果關
係，其應不得請求各等語。
四、本院之判斷：
（一）按運送人對於旅客所交託之行李，縱不另收運費，其權利
義務，除本款另有規定外，適用關於物品運送之規定；又
運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交
付時目的地之價值計算之，民法第657條、第638條分別定
有明文。原告所有rimowa行李箱於交付被告機場站行李員
運送後受損，又上開行李箱購買價格24990元，購買時間
為2013年12月25日，此有原告所提行李箱受損照片6幀、
鑑定報告、保證書、購買日期證明等件影本各乙件為證。
依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」規定，合成樹脂製品之耐用年數為六年，依定率遞
減法每年折舊千分之三一九，但其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九
。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條
第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月
數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本
件行李箱於2013年12月25日購買迄本件事故發生日即2015
年10月31日止，已使用1年10月，其累積折舊額為12496元
（元以下四捨五入）計算，故原告所得請求之殘值為
12494元。至原告另請求工作損失即二日薪資4400元部分
，難認有據，不應准許。
（二）從而，原告訴請被告給付12494元，為有理由，應予准許
，至逾此之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國105年9月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年9月29日
書記官劉春美