宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第7367號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李銘璽
被 告 劉慧敏
上列當事人間103年度北簡字第7367號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國103年8月6日言詞辯論終結，同年月13日下午5時在本
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟壹佰零陸元，及其中新臺幣
玖萬肆仟壹佰柒拾貳元自民國一百零三年四月十四日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔其中新臺幣貳仟零貳
拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟壹佰零陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）88年12月6日向原告請領信
用卡使用，依約定被告即得於特約商店記帳消費，但所生應
負帳款應於繳款截止日前向原告清償。詎被告自88年12月6
日發卡起至103年4月13日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）
346,639元（本金94,172元、利息252,467元）未按期給付。
按約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每
筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以
年息20％算至清償日止，另依約定條款第24條約定，被告已
喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，被告未依
約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關係起訴請求，並聲
明：被告應給付原告346,639元，及自103年4月14日起至清
償日止，按年息20％計算之利息。
二、被告辯稱略以：金額的利息部分太高，請求減少利息並可以
分期償還，利息應自今年往回算五年云云，並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約
定條款、客戶帳務查詢、沖償明細表等件影本為證，且為被
告所不爭執，自堪信原告就此部分主張為真正。被告雖到庭
辯稱請求分期償還云云，惟此係被告履行債務能力問題，與
原告請求並無影響。
㈡惟按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率；又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不
及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行
使而消滅；民法第233條第1項、第126條分別定有明文。查
依據兩造間信用卡約定條款第16條約定，循環信用利率按年
息20％計息，兩造既已約定利率，且該利率並未超過民法第
205條規定週年利率20％之最高利率限制，則被告自應依約
給付，法院並無酌減利息利率之餘地。至於利息債權時效部
分，原告於103年5月8日聲請支付命令，有本院收狀戳為憑
，則超過5年以上部分之利息即98年5月8日以前之利息債權
請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付。是原告自98年5月
8日起算至103年4月13日止得向被告請求之已計未收利息為
92,934元【（94,172元×20%×4年）＋（94,172元×20%×
341/365）＝92,934元，元以下四捨五入】，加計本金94,
172元，原告得向被告請求187,106元。
㈢從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付187,
106元，及自103年4月14日起至清償日止，按年息20％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，
應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年8月13日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│3,750元││
├──────┼───────┼───────────┤
│合計│3,750元│原告部分勝訴，故訴訟費│
│││用2,024元由被告負擔，│
│││餘1,726元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘