臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第375號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 朱英哲
鄭又誠
楊子儀
被 告 游明憲
上列當事人間給付電信費事件，於中華民國103年8月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰肆拾壹元，及自民國一百零
二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟捌佰肆拾壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國98年4月16日向訴外人和信電訊股份
有限公司(下稱和信電訊)申請租用門號0000000000、000000
0000之行動電話服務，未依約繳納電信費，迄今尚積欠新臺
幣(下同)2萬7,841元未清償。嗣和信電訊於99年1月1日與訴
外人遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)合併而消滅，以
遠傳電信為存續公司，遠傳電信復於102年10月31日將上開
債權讓與原告，爰起訴求為判決如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行動電話
服務申請書、行動電話業務服務契約、電信費帳單、債權讓
與證明書、回執等件影本為證；被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原
告上開主張為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國103年8月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年8月13日
法院書記官林欣慧