臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙小字第177號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 蔡弘濱
送達代收人 吳俊鴻
被 告 楊明秋
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國103年7月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟捌佰參拾柒元，及其中新臺幣捌
萬零貳佰肆拾壹元自民國九十五年二月十七日起至清償日止按週
年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之
23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）87,837元，
及其中80,241元自民國95年2月17日起至清償日止按週年利
率百分之19.7計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告於94年1月13日開始與原告成立信用卡使
用契約，領用VISA卡號：0000000000000000信用卡及MAST
ER卡號：0000000000000000信用卡。依約被告就使用系爭
信用卡所生債務，負全部給付責任。被告領用系爭信用卡
後，即得於各特約商店記帳消費，依約定應於當期繳款截
止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳
金額，逾期除喪失期限利益，另應給付原告按年息百分之
19.7計算之利息。截至95年2月16日止帳款尚餘87,837元
，及其中本金80,241元未按期繳付，迭經催討無效，爰請
求被告給付上開款項。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實業據提出信用卡消費帳款債權明細表、信
用卡申請書信用卡約定條款、消費帳單等為證。而被告經
合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌
，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第
280條第3項、第1項規定，視同其已自認原告主張之事實
，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告既因使
用原告核發之信用卡，目前尚積欠原告87,837元，及其中
80,241元自95年2月17日起至清償日止按年息百分之19.7
計算之延滯利息，尚未清償，且其積欠之款項已因未於最
後繳款截止日繳款而屆期。從而原告依消費借貸之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額即有理由，應
予准許。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付
87,837元，及其中80,241元自95年2月17日起至清償日止，
按週年利率百分之19.7計算之利息，自有理由，應予准許。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,200元（即原告繳納之裁判費1000
元、公示送達費用200元），依民事訴訟法第436條之19及第
78條，由被告負擔之。
中華民國103年8月12日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月12日
書記官