臺灣臺北地方法院民事簡易判決
103年度北簡字第3905號
原 告 陳宇鈞
法定代理人 陳昱鴻
法定代理人
兼上列一人
訴訟代理人 鐘咨蕾
被 告 呂學風 （原名： 呂學峰 ）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年7月
30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟陸佰陸拾貳元，及自民國一百零
二年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訴費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參萬柒仟陸佰陸拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國（下同）102年2月3日下午2時40
分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺北市○○
區○○街○○○巷由西往東方向行駛，行經該巷與同市區某無
名巷交岔路口處，竟疏未減速慢行並禮讓右方車先行而貿然
行駛，適原告之母騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車搭
載原告沿上開無名巷由南向北行駛至該交岔路口處，其機車
之車頭與被告所駕駛之上開自用小客車右側車身發生碰撞，
原告之母與原告因而人車倒地，原告因此受有左側遠端脛骨
骨折之傷害。原告因本件事故支出醫療費用新臺幣（下同）
2,020元、看護費用40,000元、就醫交通費用750元，並向被
告請求精神賠償100,000元，爰依侵權行為法律關係起訴請
求損害賠償，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於102年2月3日下午2時40分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車，沿臺北市○○區○○街○○○巷由西往
東方向行駛，行經該巷與同市區某無名巷交岔路口處，疏未
減速慢行並禮讓右方車先行而貿然行駛，適原告之母騎乘車
牌號碼000-000號普通輕型機車搭載原告沿上開無名巷由南
向北行駛至該交岔路口處，其機車之車頭與原告所駕駛之自
用小客車右側車身發生碰撞，原告之母與原告因而人車倒地
，原告因此受有左側遠端脛骨骨折之傷害等事實，有本庭依
職權調閱之道路交通事故談話紀錄表、補充資料表、現場圖
、調查報告表、現場相片等在卷可稽（見本院卷第13-33頁
）。而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦
未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準
用同法條第1項前段規定，視為自認原告之主張。又原告因
本件交通事故對被告提出過失傷害之刑事告訴，被告涉犯過
失傷害罪，經本院刑事庭以102年度審交簡字第259號刑事簡
易判決確定在案，有上開刑事簡易判決書附卷可稽，並經本
庭依職權調取上開刑事卷宗查閱無訛。
㈡按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線
或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行
；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車
或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；行經無號誌之交
岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；道路交通安全
規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款均有明文。查
本件交通事故之交岔路口無號誌，被告駕駛汽車行駛之虎林
街222巷口於距離系爭交岔路口前約2個停車位之路面上設有
用以警告車輛駕駛人前面路況變遷應減速慢行之「慢」字白
色標字（見本院卷第33頁，監視器翻拍照片編號4-9），被
告於進入系爭交岔路口時疏未注意依道路路面上「慢」標字
減速至做隨時停車準備，復未注意右方來車而暫停讓右方車
先行，與甲○○駕騎沿臺北市無名巷行駛之輕型機車發生碰
撞，致甲○○與原告人車倒地，原告因而受有左側遠端脛骨
骨折等傷害，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，
就本件交通事故之發生自有過失，應為本件交通事故之主要
肇事因素。又甲○○騎乘輕型機車附載原告行駛之臺北市無
名巷距離肇事路口約2個停車位之路面上亦設有「慢」字白
色標字（見本院卷第25頁，照片編號5），甲○○亦未注意
依標誌減速慢行作隨時停車之準備，致與被告駕駛之自用小
客車右側車身發生碰撞，對於損害之發生亦與有過失，應為
本件交通事故之次要肇事因素。本院審酌衡量被告與原告過
失之輕重，認被告應負60%之過失責任，甲○○應負40%之過
失責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；次按損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之，且於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之
；亦為民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項
、第217條第1項、第3項分別定有明文。被告就本件交通事
故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告所受損害間有
相當因果關係，被告應對被告之損害負侵權行為損害賠償責
任。又本件交通事故之發生，被告駕駛之自用小客車為主要
肇事因素，原告之母甲○○騎乘附載原告之輕型機車與有過
失為次要之肇事因素，已如前述，甲○○駕騎機車附載原告
，為原告之使用人，依前開說明即有過失相抵法則之適用。
茲就原告請求之項目、金額應否准許審酌如下：
⒈原告主張因本件交通事故受傷，支出醫療費用2,020元、
看護費用40,000元、就醫交通費用750元，業據提出臺北
醫學大學附設醫院醫療費用收據5紙佐證（見本院卷第80-
82頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項準用同法條第1項前段規定，視為自認原告之主張，
原告請求醫療費用2,020元、看護費用40,000元、就醫交
通費用750元，合計42,770元，應予准許。
⒉按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文
。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上
字第223號判例要旨參照）。查被告所為上開過失傷害行
為，侵害原告身體健康，依上開規定，原告自得請求被告
賠償非財產上之損害。本院審酌原告為學齡前兒童，現無
收入，名下亦無財產；而被告名下有汽車1輛，101年度與
102年度收入各為200,000元、145,493元，有兩造之稅務
電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，併參以原告因被
告過失傷害行為受有左側遠端脛骨骨折之傷害等情，本院
審酌兩造之身分、經濟狀況、本件事發原因、經過、過失
程度、被告行為致原告所受損害等一切情狀，認原告請求
被告賠償100,000元尚屬過高，應以20,000元為適當。
⒊綜前所述，原告得向被告請求之損害賠償合計62,770元。
然原告之母甲○○騎乘輕型機車應負40%之過失責任，而
甲○○為原告之使用人，依過失相抵原則，原告得向被告
請求之金額為37,662元。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌
日即102年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付37,662
元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月15日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國103年8月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年8月13日
書記官陳福華