臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第170號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 黃美娟
被 告 吳寬政
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬零柒佰柒拾元，及自民國一百零
五年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年12月12日22時52分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路與
橋新六路路口時，因未保持前後車之安全距離而追撞同向在
前由原告所承保、為訴外人 陳芬蘭 所有、訴外人 張仕杰 所駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），致
系爭保車受有車體損害（下稱系爭事故），原告並業已依保
險契約賠付新臺幣（下同）366,556元（含零件208,296元
、工資128,452元、塗裝29,808元），爰依民法第184條、
第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告
給付上開費用等語。並聲明：被告應給付原告366,556元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第191條之2及保險法第53條第1項分別明定。
又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方
式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1
項、第3項亦有明文。查本件原告主張系爭保車因系爭事故
而受損，並業已賠付系爭保車之修復費用366,556元等情，
業據原告提出行車執照影本、交通事故當事人登記聯單、車
損照片、理算明細表、估價單、理賠計算書及賠款滿意書等
件為證（詳本院卷第5至48頁），並有高雄市政府警察局交
通警察大隊105年10月11日高市警交安字第10572867800號
函檢附之初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片
、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表等件附卷可稽（詳本院
卷第63至72頁），而被告已於相當時期受合法通知，既不於
言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之前揭主張為真
。是被告因未與前車間保持隨時可以煞停之距離並注意車前
狀況，而撞擊系爭保車，進而造成系爭保車車體受損，其駕
車行為自有過失，且與系爭保車所受損害間具有相當因果關
係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品
換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠意旨可資參照》。準此，損害賠償既係在填補被害人所
受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害
人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。經查，本件原
告業已賠付修復費用366,556元（含零件208,296元、工資
128,452元、塗裝29,808元），有前揭估價單在卷足證（詳
本院卷第46頁），則依上開說明，計算零件材料之損害賠償
數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而系爭保車係於103
年10月出廠，有行車執照影本1份存卷可按（詳本院卷第5
頁），計算至系爭事故發生時即103年12月12日，已使用1
月又28日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以103
年10月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計」之規定，應以使用2月計算折舊期間，再依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車
之耐用年數為5年，依平均法每年折舊率為5分之1，是系
爭保車之零件修復費以平均法計算，扣除折舊後為202,510
元【計算式：①殘價＝取得成本÷耐用年數加1，即
208,296÷（5＋1）＝34,716；②折舊額＝（取得成本－
殘價）×0.2×使用年數，即（208,296－34,716）×0.2
×2/12＝5,786；③扣除折舊後價值＝取得成本－折舊額，
即208,296－5,786＝202,510】，加計不必折舊之工資
128,452元、塗裝29,808元後，原告請求被告賠償系爭保車
之修復費用共360,770元【計算式：202,510＋128,452＋
29,808＝360,770】，自屬有據。
五、從而，原告依民法第184條、第191條之2前段及保險法第
53條第1項等規定，請求被告給付360,770元，及自起訴狀
繕本送達翌日即105年10月5日（詳本院卷第56頁之送達證
書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文第3項所示。
中華民國105年12月27日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月30日
書記官唐佳安