臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第142號
原 告 顏 胡玉治
訴訟代理人 王正宏 律師
吳昆達 律師
楊雨錚 律師
被 告 盧清江
訴訟代理人 吳永茂 律師
羅玲郁 律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國105年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○號土地，面積一八
○四點九四平方公尺，應分割如附圖即臺南市鹽水地政事務所民
國一○五年十一月八日土地複丈成果圖乙方案所示：編號A部分
，面積六七六點八五平方公尺，分歸被告盧清江取得；編號B部
分，面積一一二八點○九平方公尺，分歸原告 顏胡玉治 取得。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由兩造按如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）
為兩造所共有，按農業發展條例第16條第1項第4款、第2項
規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達○點二五公頃者
，不得分割。但本條例民國八十九年一月四日修正施行前之
共有耕地，得分割為單獨所有者，不在此限；前項第三款及
第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共
有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共
有人人數」，系爭土地雖為一般農業區之農牧用地，然乃屬
上揭規定之例外情形，蓋原告於民國76年9月23日因分割繼
承而為系爭土地權利範圍24分之15之所有權人，自可推論系
爭土地早於76年9月23日前即為共有狀態之農地，且原告所
為主張未超過共有人人數，是無須受上揭規定面積限制。又
兩造間並無不得分割之約定，依共有物之性質亦無不得分割
之情形，惟兩造間迄今仍無法達成協議分割，為發揮土地經
濟效用以盡地利，爰依法請求裁判分割共有物。
㈡系爭土地西側之同段761地號土地為國有土地，原告多年來
承租該筆國有土地從事農作，租賃期間至109年12月31日止
，目前仍承租使用中，此有原告與國有財產局所訂立之「國
有耕地放租租賃契約書」及土地登記謄本可證。而系爭土地
東側之同段926地號土地為被告之兄弟即訴外人 盧清榮 所有
，實際上被告亦於該土地上耕作使用，因考量兩造於系爭土
地周圍環境之實際使用狀況，為求日後原告得以有較完整之
土地進行利用，使土地發揮最大經濟效益，乃主張直接將系
爭土地南北向劃分為二，西側分歸由原告所有，讓原告得以
和同段761地號土地為完整之規劃與運用，而東側即分歸由
被告所有，亦有助於系爭土地東側與同段926地號土地之整
併使用。
㈢另依經濟部水利署第五河川局105年6月20日函文，就系爭土
地北側申請架設板橋跨越該溝渠通行至同段927地號土地道
路，為「應經許可之行為，尚無關土地是否辦理分割」，故
原告所提之分割方案，於系爭土地分割後分得東側土地之被
告，仍可經由申設板橋通行至北側之防汛道路，並無不能通
行之情形。再依臺南市鹽水地政事務所105年6月13日函文，
可見系爭土地最多僅可分割成為兩筆土地，若分割成南北兩
塊土地，並由兩造就西側柏油道路部分保持共有，因土地將
分割成三筆而與農業發展條例第16條第2項之規定不符；又
若分割成南北兩筆土地，依臺南市新營區公所105年6月30日
之函文，亦因系爭土地西側之柏油道路並非既成道路，故分
得南側土地之所有權人將無法對外進出，故依東西向劃分成
南北兩筆土地之分割方案並不足採。
㈣被告雖以系爭土地之西側道路係由其父親 盧和 全鋪設作為渠
主張取得西側土地之依據，然 盧和全 鋪設該條道路並未經原
告同意，且該道路非既成道路，非屬於公眾通行所必需，故
被告以其先搶先贏而占有使用特定部分，主張取得西側土地
，實屬無據。又系爭土地長期遭被告及其家人無權占用，被
告甚至逕自挖土成為魚塭，原告居於弱勢，始終敢怒不敢言
，被告罔顧原告權益而長期占有系爭土地，使原告受有極大
損失，若分配系爭土地東側予原告，勢必造成原告因東西兩
側均為被告及其兄弟所有，而在使用上左支右絀，形成諸多
困難。
㈤並聲明：兩造共有系爭土地，應分割如臺南市鹽水地政事務
所105年11月8日土地複丈成果圖（下稱附圖）甲方案所示，
編號A部分，面積1128.09平方公尺，分歸原告取得；編號B
部分，面積676.85平方公尺，分歸被告取得。
二、被告抗辯則以：
㈠系爭土地原由被告之父親盧和全（業於100年4月27日死亡）
與原告共有，原告分管東邊，盧和全分管西邊。盧和全為耕
作更南邊之同段929、930地號土地，乃在系爭土地西側鋪設
寬約3公尺之碎石子路，以利農耕機械通行，後來公所更花
公帑數十萬元，將碎石子路翻修成柏油路，以供更南邊之農
民通行，由此可證兩造就系爭土地早就對分管位置無異議。
原告明知上情，竟要求分配系爭土地西側已鋪上柏油道路位
置之土地，而將系爭土地東側分給被告，此不僅變更兩造長
期分管之事實，而被告勢必亦需另行花費數十萬元申設板橋
及修路，對被告顯失公平。
㈡又同段761地號土地為國有地，除原告有承租部分範圍耕作
外，被告先父盧和全亦有承租該761地號土地6,531平方公尺
，現由被告之兄弟盧清榮繼承續租權利，自也有分得系爭土
地西側整體擴充耕地範圍之必要。
㈢另原告主張被告分到系爭土地東側後，可申設板橋通行至防
汛柏油道路，應不影響土地價值云云。惟依經濟部水利署第
五河川局函文指出：「河川區域範圍內為農耕所需，申請架
設板橋以利跨越水防道路側溝，為應經許可之行為」，是能
否申請即可架設板橋能屬不確定。又被告如分得系爭土地西
側，則願繼續無償提供現存之板橋及道路供原告及系爭土地
南側之其他土地耕作通行之用。
㈣並聲明：兩造共有系爭土地，應分割如附圖乙方案所示，編
號A部分，面積676.85平方公尺，分歸被告取得；編號B部分
，面積1128.09平方公尺，分歸原告取得。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為
兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造間並無不能分割期
限之約定，復無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登
記謄本、地籍圖謄本等資料影本為證，復為被告所不爭執，
堪認原告此部分之主張為真實。則兩造間未定有不能分割之
契約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，是原告訴請裁
判分割，自無不合，應予准許。
㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一
、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人或以原物之一
部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請
求合併分割，民法第824條第1、2、5項分別定有明文。而法
院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各
共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效
用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號
、89年度台上字第724號判決要旨參照）。經查：系爭土地
為兩造所共有，有系爭土地登記謄本附卷可稽，且系爭土地
西側有一條約3米寬之柏油道路可通行至防汛道路等情，復
經本院會同臺南市鹽水地政事務所測量人員到場履勘，製有
勘驗筆錄及105年4月19日、105年11月8日土地複丈成果圖在
卷可參。本院審酌系爭土地地理位置、使用狀況，及被告之
父親 盧和全自 始即占有系爭土地西側使用，並架設板橋及鋪
設碎子石路，嗣經公所於該道路上鋪設柏油通行至防汛道路
多年，且系爭土地南邊之同段929、930地號土地亦需藉由該
柏油道路及板橋通行至防汛道路，而採被告主張之分割方案
，被告亦表示同意於取得系爭土地西側後，願無條件繼續供
原告及其他鄰地耕作通行使用。故倘改變兩造現今使用系爭
土地之位置，除將造成被告需另行花費申請架設板橋及修繕
對外通行之道路外，亦將不利鄰近土地耕作通行。是被告所
提分割方案既能兼顧系爭土地使用現狀、共有人間之公平性
，及兼顧鄰近土地耕作通行，爰判決系爭土地應分割如主文
第1項所示。
四、本件因係分割共有物而涉訟，因分割方法兩造無法達成協議
，而原告及被告於訴訟進行中均分別提出攻擊防禦方法，經
本院酌定分割方法如主文第1項所示，若僅由敗訴之當事人
負擔訴訟費用，顯失公平。是以，本院酌量情形，命本件訴
訟費用新臺幣（下同）4,190元（即第一審裁判費4,190元）
應由兩造比例負擔如主文第2項所示，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第87條第1項
。
中華民國105年12月27日
柳營簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月27日
書記官黃玉真
附表：
┌─────────────────────────────┐
│土地坐落：臺南市○○區○○○段○○○○號│
├──┬───────┬─────────┬────────┤
│編號│共有人│分割前之應有部分│備註│
│││即訴訟費用分擔額││
├──┼───────┼─────────┼────────┤
│1│顏胡玉治│24分之15││
├──┼───────┼─────────┼────────┤
│2│盧清江│8分之3││
└──┴───────┴─────────┴────────┘