臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
102年度彰勞簡字第6號
原 告 馬明玉
訴訟代理人 陳盈壽 律師
複 代理人 柯連登 律師
被 告 蔡嘉邦
訴訟代理人 汪紹銘 律師
上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國102年6月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國101年11月1日起受雇於被告擔任員工，在其位於
彰化縣○○鎮○○路○段○○○號房屋旁之高爾夫球練習場、
游泳池、健身房（下稱系爭場所）從事警衛、園藝等工作，
原告平時均勤於任事，雇主交付之工作亦皆能如期完成。詎
料，原告於102年1月3日當天依被告指示執行業務時，左手
後三指不慎被捲進絞盤而被拉斷，經送彰化基督教醫療財團
法人彰化基督教醫院（簡稱彰基醫院）治療後，中指確定從
第二關節後截斷、無名指、小指仍在接合中。原告受傷後休
養幾天傷勢尚未痊癒即因被告之要求，而於同年月20日回去
工作，故傷口因此而一直無法痊合。原告忍痛繼續工作，至
同年2月底，始向被告請假休養。嗣原告於同年3月14日電話
聯絡被告表示其欲銷假上班，惟被告卻回絕原告之請求，並
表明其已不再雇用原告，被告此舉實令原告難以接受。再者
，本件事故發生至今，被告除支付原告醫療費用外，並無對
原告提出任何補償措施。按勞動基準法第59條前段之規定，
而所謂職業災害，依勞工安全衛生法第2條第4項之規定，係
指勞工作業活動引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡而言。
查原告受僱於被告，依被告指示執行業務時，因意外受傷，
此應屬職業災害無疑，原告自得依法請求被告為職業災害補
償，請求被告公司補償明細如下：⒈按勞動基準法第59條規
定，勞工因遭職業災害而致死亡、殘廢或疾病時，雇主對於
下列規定應予以補償：⑴醫療費用補償。⑵原領工資數額補
償。⑶終結補償。⑷殘廢補償。⑸喪葬費補償。⑹遺屬補償
。查本件原告請求被告補償項目及數額為：⑴醫療費用因已
由被告墊付，故暫不請求。⑵查原告每月薪資新台幣（下同
）40,000元，自原告受有職業災害請假休養不能工作（即10
2年3月1日）計算至可開立殘廢診斷書（即102年7月31日）
止，共計5個月。是原告可請求原領薪資補償為200,000元（
計算式：40,000元×5個月＝200,000元）。⑶另原告所受職
業災害，經治療後中指確定從第二關節後截斷，無名指、小
指仍在接合中，審定其身體遺存殘廢，故雇主依勞基法第59
條第3款規定，應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘
廢補償，且殘廢補償標準，依勞工保險條例有關規定辦理。
查原告每月薪資為40,000元，而依勞工保險條例第53條所示
之殘廢給付標準表，原告所受職業災害係同時符合障害項目
編號第67項之規定，其殘廢等級屬第十二級。又依勞工保險
條例第54條第1項規定，被保險人因職業傷害經治療終止後
，如身體遺存障害適合殘廢給付標準表規定之項目，經診斷
為永久殘廢者，依同表規定之殘廢等級及給付標準，增給百
分之50。故原告自得一次請領150日（每月以30日計算即請
領5個月）之殘廢補償，故原告請求殘廢補償共200,000元（
40,000元×5個月＝200,000元）。綜上析陳，原告請求被告
補償金額合計為400,000元。爰依勞動基準法第59條之規定
，請求被告給付上開金額及遲延利息。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈被告所稱個人服務業中家事服務業之工作者不適用勞動基
準法，惟查家事服務業按中華民國行業標準分類規定為「
其他服務業」，而所謂家事服務業係指家庭僱用之傭工、
洗衣工、管家、保母、家教、私人秘書、司機、園丁、護
衛等家事人員服務活動。然本件原告其所從事警衛、園藝
等工作係在高爾夫球練習場、游泳池、健身房等地，非屬
家庭僱用從事家事服務之工作，故應不適用家事服務業。
又原告左手第三指截肢，非被告所述係遠位指節間關節切
斷，而係近端指節截肢，確屬勞工保險條例第53條所示之
殘廢給付標準表障害項目編號第67項之傷害。另原告於
102年1月3日受傷後，傷勢尚未痊癒，尚無法工作，仍須
復健治療之狀態下，即因被告之要求而於同年月20日回去
工作，致傷口一直無法痊合復原，故原告方於同年2月底
，向被告請假休養治療。原告因職業災害而須治療無法工
作，自得向被告請求補償。
⒉據原告於102年6月4日所述，其受雇於被告之別墅工作，
平日在佔地面積約一甲之地(高爾夫球場、游泳池)、一分
之地(養雞場)、一分之地(魚池)從事警衛、清潔場地、維
護機器設備、餵養雞魚等工作，確保每日均會光臨之會員
們(持被告配發之遙控器入內)使用設備等語，足認被告係
將其別墅作為私人招待所，雖未對不特定人公開營業，但
採有限制的收費會員制方式經營，每位會員經繳費成為會
員後，即可憑被告所配發之別墅遙控器逕入別墅內使用休
閒設備。且自原告工作環境之廣闊、工作項目之繁雜並具
操作、維護機械之危險性觀之，斷非一般居家照護性質的
家事服務業可比擬，是不應以原告從事的工作項目中包括
警衛、園藝之雜項，而一概率認係家事服務業。從而，應
回歸適用勞動基準法第3條第3項本文：「本法適用於一切
勞雇關係。」，有職災補償相關規定之適用，始符勞動基
準法之立法意旨，以保障如遭被告巧立條件意圖規避適用
勞動基準法之原告權益。
⒊原告依勞動基準法第59條第3款之規定請求殘廢補償─「
殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定」，是縱被告
未為原告投保勞工保險，亦得依勞工保險條例請求「增加
百分之50」之補償費。按勞動基準法第59條第3款之規定
查被告未為原告投保勞工保險，然依上揭規定，勞工請求
雇主為殘廢補償時，該殘廢補償標準之認定，係「依勞工
保險條例有關之規定」，直言之，即不論雇主是否替勞工
投保勞工保險，於發生職業災害補償事件時，仍係依勞工
保險條例相關規定來認定補償標準，斷無可作出「倘未先
投保勞工保險，即不得適用勞工保險條例有關規定」之解
釋！
⒋本件職業災害補償事件，無民法第217條過失相抵之適用
：按最高法院96年台上字第492號、89年台上字第1920號
民事判決意旨及最高法院89年度第4次民事庭會議決議參
照。依最高法院見解，倘勞工遭遇職業災害而致死亡、殘
廢、傷害或疾病時，雇主即應依勞動基準法之規定，予以
補償，且該職業災害補償，並不包括侵權行為損害賠償部
分，故勞工職業災害係出於本身之過失，雇主亦不得主張
過失相抵，而減輕賠償之。而被告所援引之最高法院95年
度台上字第854號判決─其判決要旨內容緣自最高法院87
年台上字第233號判決，已為同院以89年度第4次民事庭會
議決議所不採，是縱認原告因操作失當而與有過失，依最
高法院96年台上字第492號、89年台上字第1920號判決意
旨及同院89年度第4次民事庭會議決議，應認勞動基準法
之職災補償金性質上非損害賠償，不得主張過失相抵等情
。並聲明：⑴被告應給付原告400,000元整，暨自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵
訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：
㈠原告為居家服務業，不適用勞動基準法職災補償之規定：查
勞工發生職業災害向雇主請求職業災害補償，必須是所從事
的行業適用勞動基準法。依行政院勞工委員會87年12月31日
台87勞動一字第059604號公告：「一、前指定之下列各業工
作者自88年1月1日起不適用勞動基準法：（四）個人服務業
中家事服務業之工作者。二、上述人員自87年7月1日至同
年12月31日適用勞動基準法期間之權益，均依該法規定辦理
」。家事服務業依中華民國行業標準分類規定，係屬「個人
服務業」，泛指從事病患照顧、老人照顧、傭工、洗衣婦、
管家、保母、家教、私人秘書、司機、清潔工、園丁、護衛
等家事服務之工作。家事服務無論是本國勞或外國勞，都是
屬於「個人服務業中家事服務業之工作者」，所以從88年1
月1日起不適用勞動基準法。如原告起訴狀所載原告受僱於
被告，是在系爭場所裡面從事園丁、看管環境的工作，為家
事服務業。因被告不常住在那邊，考量場所較大，故請了2
名男性負責園丁看管環境工作及1名女性負責家事打掃，這
些設備是供被告自己與家人使用，且入口是一般住宅的大門
，後面是稻田，本件為不適用勞動基準法的行業。
㈡原告主張勞工保險失能給付標準編號11-50「一手中指或無
名指喪失機能」，失能等級13，惟手指殘缺係指㈠在拇指者
，係由指節肩關節以上切斷者。㈡其他各指，係指由近位指
節間關節以上切斷者。原告左手第三指截肢是在遠位指節間
關節切斷者，故不符合手指殘缺之要件。又失能等級13，給
付標準為60日，原告雖主張勞動基準法第59條第3款規定殘
廢補償標準依勞工保險條例有關之規定，故依勞工保險條例
第54條第1項，本件殘廢補償屬職業災害應增加2分之1云云
，然按勞工保險條例第54條第1項之規定：「被保險人遭遇
職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍
不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久
失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均
月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之五十，請領失
能補償費。」，惟其領請之對象為勞工保險局，故勞動基準
法第59條第3款所為殘廢補償標準依勞工保險條例有關之規
定，僅係適用勞工保險條例規定之殘廢給付標準，原告主張
加計50%為90日，並無可採。
㈢按勞動基準法第59條規定「勞工在醫療中不能工作時，雇主
應按其原領工資數額予以補償」。如原告起訴狀所稱「102
年1月3日受傷，而於同年月20日回去工作」，所以，並無5
個月不能工作之情形。
㈣按最高法院95年度台上字第854號判決意旨參照，及民法第
217條之規定，所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成
損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，是若被
害人之行為與損害結果間有相當因果關係，自仍有民法第
217條規定之適用。查原告受傷是因為個人疏忽操作按鈕不
當引起，此線性遙控按鈕分上下鍵，如要將網子升起需持續
按住上鍵，放開則機械立即停止，反之，如要將網子放下需
持續按向下鍵，放開則機械亦立即停止，且操作時，無須靠
近網架，更不可能碰觸絞練，當時原告與一名園丁皆在現場
，設備並無故障情形，原告受傷是個人疏忽造成，應負50%
之過失。
㈤系爭場所係屬被告私人所有，非營利事業單位所有。別墅相
關設施是被告為家人、女婿、孫子們打造，因為沒有居住那
裡，需要有人打掃、整理環境、從事家事服務，以維持整體
清潔。原告曾於成美醫院工作，工務部主任 潘進寶 是原告直
屬主管，故兩人熟識，原告離職後常與潘進寶聯絡，潘進寶
瞭解原告離職後工作不順遂，故得知被告應徵園丁等家事服
務工作，其月薪達4萬元時，經原告同意，介紹原告到系爭
場所工作，此部分可以傳喚訴外人潘進寶，原告當時不是成
美醫院員工，被告也不是成美醫院院長及成美醫院股東。成
美醫院的院長是被告的女婿，負責醫師為 吳志明 。被告對於
原告所述其從事的工作內容沒有意見，但是原告所說有會員
制不實在，因為被告只有星期六、日才會去系爭場所，不可
能讓其他人自由進出，該處所只有被告自己在使用，還有被
告的朋友、同好可以該處使用，所有環境及設施皆私人所有
，沒有原告陳述的會員證、營利等情事。被告沒有居住此處
，借遙控器給商場摯友使用，且交代人員準備茶水、水果，
是待人接物應有的禮儀。被告與朋友互動交往，實屬必要。
原告主張被告是以收費會員的方式在系爭場所營業純粹是原
告自己之誤解，被告有給朋友3個人遙控器可以進去系爭場
所打球，並交代員工被告這些朋友來系爭場所有給其一些招
待，沒有原告所說收費3萬元的情形，被告不否認原告美個
月的薪資是4萬元等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉
訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，被告願供擔保後，
請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自101年11月1日起受雇於被告，在被告位於彰化縣○○
鎮○○路○段○○○號房屋及其旁高爾夫球練習場、游泳池、
健身房等處從事警衛、園藝之工作，每月薪資4萬元。
㈡原告於102年1月3日因操作高爾夫球場收網機，左手後三指
不慎捲進絞盤而斷指，經送彰基醫院治療後，診斷有左手第
三四五指壓砸傷合併外傷性截肢、左手第二指脫位併肌腱斷
裂之傷害。
四、本院得心證之理由：查原告主張其受僱於被告，依被告指示
執行業務時，因意外受傷，應屬職業災害，依勞動基準法第
59條規定請求被告給付殘廢補償40萬元云云。惟依行政院勞
工委員會90年5月18日（90）台勞動一字第0000000號函釋要
旨：「公告勞動基準法適用及不適用行業變更類別情形─個
人服務業中家事服務業之工作者（小類：八九四），本會於
八十七年十二月卅一日公告該工作者自八十八年一月一日排
除適用勞動基準法，又所謂個人服務業中家事服務業之工作
者，依中華民國行業標準分類規定，家事服務業指家庭僱用
之僱工、洗衣工、管家、保母、家教、私人秘書、司機、園
丁、護衛等家事人員服務活動」，查本件原告受僱於被告私
人所有之彰化縣○○鎮○○路○段○○○號建物暨周邊設施，
從事園丁及警衛工作，而上開處所並非營業場所，僅供被告
或其親友活動使用，原告亦無法提出被告有收取會員費用以
為營業等情之證據，故被告自屬個人，原告則係受僱於個人
而從事園丁、警衛等工作之家事服務業者，則依上開行政令
函所示屬不適用勞動基準法之行業，原告主張適用勞動基準
法之規定，請求被告給付殘廢補償，即於法無據。
五、從而，本件原告依勞動基準法第59條規定，請求被告給付殘
廢補償40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月9日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月12日
書記官吳政峯