臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第155號
原 告 恳佃交通股份有限公司
法定代理人 蘇淑玲
訴訟代理人 蔡祥銘 律師
蔡晉祐 律師
被 告 陳蘇漢城
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟壹佰陸拾肆元及自民國一○二年
二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔五分之二，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣玖萬捌仟壹佰陸
拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國100年7月起任職於原告公司擔任司
機一職，其於101年8月13日駕駛原告所有車號000-00號曳
引車後方連接槽車(下稱系爭車輛)裝載氫氣前往台中港中
美和公司卸貨，於卸貨後返回高雄路程中，於同日凌晨2時
23分許行經國道一號南下323公里處時，本應注意車前狀況
，隨時採取必要之安全措施，而依當時現場狀況並無不能注
意之情形，竟疏未注意車前狀況及保持安全車距，致追撞前
方砂石車，導致原告所有系爭車輛嚴重毀損，原告於事故發
生後支出汽車修理費共新臺幣(下同)234,819元，為此，爰
依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係請求被告賠
償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告234,819
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：此次車禍事故發生主因是因被告超時工作以及系
爭車輛零件損害異常而造成，系爭車輛於台塑仁武廠定期保
養時，電子煞車異常系統(EBS)出現高達77次異常訊號，被
告曾多次向原告公司管修人員反映，管修人員皆回以「沒有
電子煞車系統(EBS)仍可煞車，不必修理」等語，且被告亦
自行負擔高速公路拖吊費用10,000元；另台塑汽車貨運股份
有限公司統一發票收據中有所謂「車輛保養收入」，此部分
應由原告公司負擔，不應由被告負擔，原告提出之啟順企業
社與台塑汽車貨運股份有限公司之單據費用容有重複等語，
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告駕駛原告所有系爭車輛於101年8月13日凌晨
2時23分許行經國道一號南下323公里處時，因未注意車前
狀況及保持安全車距而追撞前方砂石車，致原告所有系爭車
輛毀損等情，業據其提出行車紀錄及車損照片、行車執照等
件為證(見本院卷第6至7頁、第32頁)，且為被告所不爭
執，故此部分事實洵堪認定為真。又原告修復系爭車輛共支
出234,819元乙節，亦據原告提出台塑汽車貨運股份有限公
司統一發票及材料工資清單、啟順企業社統一發票及估價單
、車城汽車電機估價單及統一發票、明毅企業行估價單及統
一發票等件在卷可證(見本院卷第8至19頁)，堪認屬實，
被告雖抗辯台塑汽車貨運股份有限公司統一發票收據中有所
謂「車輛保養收入」，該費用不應由被告負擔云云；然查，
台塑汽車貨運股份有限公司所出具之統一發票品名項目雖記
載「車輛保養收入」，然根據該公司另行出具之材料工資清
單修復內容項目明揭為「購買零件」，且核各該統一發票與
材料工資清單所列之金額數目均相符合，又依照啟順企業社
102年6月11日回函內文(見本院卷第121至125頁)可知
，原告乃先向台塑汽車貨運股份有限公司購買如上開材料工
資清單所列之零件後，再由啟順企業社以該零件為材料加以
維修系爭車輛，從而，台塑汽車貨運股份有限公司統一發票
所列之「車輛保養收入」實際上為零件費用，且係原告因本
次車禍事故為修復系爭車輛所支出之必要費用，自無疑義，
被告前開辯詞，委無可採；被告復抗辯原告提出之啟順企業
社與台塑汽車貨運股份有限公司之單據費用容有重複云云，
然觀諸台塑汽車貨運股份有限公司材料清單以及啟順企業社
統一發票所列零件項目內容均不相同，難認原告就此部分有
重複請求之情形，故被告前揭辯詞亦無足採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；又按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文規定。
本件被告駕車行經上開路段時，本應知悉並遵守上開交通安
全規範，而依當時狀況尚無不能注意之情形，被告猶因未遵
守注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施等相關規定，致
其所駕駛之系爭車輛追撞前車而造成系爭車輛受損，堪認被
告對本件車禍事故之發生為有過失，且應負擔全部之過失責
任，而其過失與系爭車輛所受損害間有相當因果關係。
㈢被告雖辯稱此次車禍事故發生主因為其超時工作以及系爭車
輛零件損害異常所導致；然查，根據被告101年8月12日至
13日之出車班表顯示(見本院卷第61至64頁)：被告於101
年8月12日上午6時自高雄大社國喬公司載貨，同日上午10
時於台中港中美和公司卸貨，迄同日下午2時須回到高雄大
社國喬公司交第一次貨運單據，俟同日晚間7時再由高雄大
社國喬公司第二次載貨，於同日深夜11時抵達台中港中美和
公司第二次卸貨，且依規定應於隔日凌晨3時許抵達高雄大
社國喬公司交第二次貨運單據，依上開公司班表足見被告各
次往返高雄台中之時間為8小時，衡情被告於該段期間內已
有得以休息之空檔，且被告兩次出車中間尚且間隔5小時之
休息時間，並無道路交通管理處罰條例第34條所禁止「連續
駕車超過8小時」之情節，故系爭車禍事故之發生原因難認
係被告超時工作所導致，被告辯稱系爭車禍主因乃超時工作
所致云云，難以憑採；又查，系爭車輛於101年10月16日因
EBS異常燈亮至台塑汽車貨運股份有限公司查修，經電腦診
斷係ABS控制單元及輪速感知器故障，更換該二項零件後故
障排除，並於101年10月18日完修交車，該次異常未影響煞
車之基本功能一情，有台塑汽車貨運股份有限公司102年6
月5日台貨北經字第00000000號函暨檢附之修復紀錄影本1
份在卷可稽(見本院卷第104至117頁)，堪認系爭車輛煞
車系統異常燈亮而送修之事實乃發生在系爭車禍事故之後，
且該異常情形並未影響煞車之基本功能，況被告並未能提出
其他證據用以證明本次車禍事故發生當時系爭車輛有何煞車
系統異常或失靈之情形，則其空言辯稱本次車禍事故發生主
因為系爭車輛零件損害異常所導致云云，即無從採信為真。
末查，被告雖抗辯其自行支出車輛拖吊費用云云，然此部分
與原告請求項目無關，且車輛拖吊費用亦屬於系爭車禍事故
所衍生之損害項目之一，自應由被告負賠償責任，故縱使被
告先行支付，亦無從請求原告返還或主張抵銷，附此敘明。
㈣按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；惟請求賠償物被毀損所減
少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例
如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次
民事庭會議決議內容參照）。依原告提出之估價單及統一發
票顯示，該維修項目中包含有工資及零件費用，其中除啟順
企業社估價單編號7、9、10所列項目合計共64,000元為工
資之外，其餘170,819元皆屬於零件費用(見本院卷第81頁
)。而該汽車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則
原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件
部分予以扣除。經查，系爭車輛係於97年6月出廠，有原告
提出之行車執照影本附卷可參(見本院卷第84頁)，則迄至
損害發生日即101年8月13日止，該車輛實際使用為4年2
個月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均
法每年折舊千分之二五○，並參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞
減法者，以一年為計算單位，其使用未滿一年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計
」之規定，本件原告受損之系爭車輛已逾4年之耐用年限，
其修理時更換零件之部分僅得請求殘價即34,164元【計算式
：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1），即170,819÷（4
＋1）＝34,164，小數點以下四捨五入）】，加計不折舊之
工資，原告得請求之修理費應為98,164元（計算式：34,
164＋64,000＝98,164）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付98,164
元及自起訴狀繕本送達翌日即102年2月21日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回，原告敗訴部
分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟
酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，附此
敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就
被告敗訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年7月9日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月9日
書記官駱青樺