臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第330號
原 告 聯嘉光電股份有限公司
法定代理人 黃昉鈺
訴訟代理人 簡宏明 律師
複代理人 吳郁楓
被 告 旺錡科技股份有限公司
法定代理人 邱淑玲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及其中每新臺幣壹拾萬各自民
國一○一年八月六日、民國一○一年九月六日、民國一○一年十
月六日、民國一○一年十一月六日、民國一○一年十二月六日起
至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因積欠原告貨款新臺幣(下同)700,000元而
以「還款計畫書」認諾之，承諾自民國101年6月起至12月
止，以每月為一期，共分七期於每月5日各向原告清償100,
000元，然被告遲至101年7月3日始清償原本應於同年6
月5日清償之第一期款項100,000元，嗣後即未按期清償債
務，經原告催討後，始於102年3月26日給付100,000元，
然至今尚有500,000元餘款未為給付，為此，爰依兩造前揭
「還款計畫書」之約定，請求被告給付餘款500,000元及遲
延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業經其提出還款計畫書、律師函及回執、
存證信函及回執等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條、
第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是原告前
揭主張堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年7月9日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月9日
書記官駱青樺