臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第175號
原 告 林婉君
被 告 林雅萍
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年6月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬伍仟元，及自民國一○二年七月
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告預見金融帳號售予不明人士，可能用作
不法集團轉帳工具，竟基於幫助詐欺之意，於民國100年12
月7日前之某時，以每帳戶新臺幣（下同）2,000元之代價
，將其在中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）長治繁華
郵局所開立之帳號00000000000000號帳戶之提款卡、臺灣土
地銀行屏東分行（下稱土地銀行）所開立之帳號0000000000
00號帳戶、中國信託商業銀行屏東分行（下稱中國信託）所
開立之帳號000000000000號帳戶、臺灣銀行所開立之帳號00
0000000000號帳戶之存摺、提款卡，出售予姓名、年籍均不
詳自稱「天銘」之詐騙集團某成年成員使用，並另行以即時
通告知上開4帳戶之提款卡密碼，以供該成年男子所屬詐騙
集團使用。嗣該詐騙集團取得被告所有之上開帳戶之存摺、
提款卡連同密碼後，竟於同年11月28日20時許，佯裝為雅虎
奇摩拍賣賣家，撥打電話予原告，偽稱其之前購物款項設定
錯誤，會每月重覆扣款，需至自動櫃員機前操作以解除設定
及要求查核其信用，致原告陷於錯誤，而依該詐欺集團成員
之指示，旋於100年12月7日某時許，至花蓮縣花蓮市○○
路郵局以無摺存款之方式將155,000元存入被告前開中華郵
政帳戶內；並於同日下午15時16分、18分、30分，在花蓮縣
花蓮市之臺灣銀行花蓮分行分別以無摺存款方式將100,000
元存入被告前開臺灣銀行帳戶內、以匯款方式將120,000元
匯入被告前開中國信託帳戶內、以匯款方式將120,000元匯
入被告前開土地銀行帳戶內，而前開匯入之款項，遭該詐騙
集團成員持被告提供之前揭4帳戶提款卡及密碼提領一空。
迨發覺有異，報警處理，始發現受騙，因被告出售上開帳戶
予該詐騙集團，致原告遭詐騙495,000元，自應由被告負損
害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損
害。並聲明：如主文第一項所示。被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之本院101
年度易字第1131號判決為證，並經本院依職權調取被告被訴
詐欺取財之刑事案卷（本院101年度易字第1131號、臺灣基
隆地方法院檢察署101年度偵字第1958號、101年度交查字
第211號、本院檢察署101年度偵字8056號）查核無訛，且
上開所涉犯罪亦經本院101年度字易第1131號判決判處有期
徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有判決書影
本1份附卷可參（見本院卷第4至6頁）。被告對於原告前
揭主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第
3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告前開主張
為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及
幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1
項前段、第2項分別定有明文。民法第185條第2項所稱幫
助人，係指予他人以助力，使他人易於為侵權行為之人，其
主觀上須出於故意，客觀上幫助行為與損害間須有相當因果
關係。經查，近年來大眾傳播媒體對於社會上常有犯罪集團
利用收購人頭帳戶，以作為詐騙錢財犯罪工具之新聞報導屢
見不鮮，且政府亦大力宣導，督促民眾注意防止被詐騙，是
依社會上一般通念，應可預見收購帳戶之人係為詐騙他人財
物之犯罪目的而收購，且被告為具有一定智識之成年人，故
被告將上開帳戶存摺、提款卡出售予真實姓名年籍均不詳之
人及所屬詐騙集團之際，對於幫助該詐騙集團之成員利用系
爭帳戶，以作為詐欺取財收受款項之工具，應有預見且不違
背其本意，其主觀上有幫助詐欺取財之故意，原告所受495,
000元損害與被告上開出售並交付上開帳戶存摺、提款卡之
幫助詐欺取財行為間具有相當因果關係，且原告受詐騙集團
成員以前揭情詞詐騙，而分別匯款達495,000元至上開帳戶
內，被告即屬於幫助之人，其幫助詐欺取財行為與該詐騙集
團成員之詐欺行為，係故意以背於善良風俗之方法，加損害
於原告，從而，原告請求被告賠償被詐騙所受損害495,000
元，及自起本判決宣判日即102年7月9日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額5,400元，由被告
負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款
判決如主文。
中華民國102年7月9日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月9日
書記官孫秀桃